LXXVII 
quelques remarques sur les changements de noms en histoire natu- 
relle : 
NOTE SUR LES CHANGEMENTS DE NOMS EN HISTOIRE NATURELLE. 
Puisque la Société d’entomologie belge réprouve dans les ques- 
tions de priorité l’abus de la recherche des noms par trop anciens 
ou peu connus, il serait peut-être bon qu’elle appelât l’attention sur 
la création de noms nouveaux sans nécessité. 
À chaque instant on voit un zoologiste détruire un nom de genre 
pour lui en substituer un nouveau sous prétexte que l’autre a déjà 
été employé en botanique par exemple : pourquoi pas en minéra- 
logie! On ne voit pas la nécessité de ces altérations du moment que 
le lecteur sait parfaitement de quelle espèce d’être on lui parle. Il 
est clair que si un insecte, par exemple, a déjà reçu un nom et qu’il 
y ait double emploi, le changement sera nécessaire. Mais ne suffi- 
rait-il pas qu'un nom n’aît pas été appliqué dans l'embranchement 
pour le laisser subsister lorsqu'il s’agit d’un animal appartenant à 
un embranchement distinct? Qui croira qu'on parle d’un mollusque 
en lisant la description d’un articulé? 
L'abus signalé ici a le double inconvénient d’embrouiller la syno- 
nymie déjà si nombreuse, et surtout de rendre excessivement diffi- 
cile la création des noms nouveaux nécessaires. Il faudra que 
l’auteur de l'innovation compulse tous les ouvrages de zoologie et 
même de botanique déjà écrits pour savoir s’il ne va pas faire un 
double emploi : comme cela est facile! combien de temps perdu à 
un travail stérile et ridicule! 
Il me semble que la Société pourrait amplifier cette donnée très 
succincte en y ajoutant ses savantes réflexions et en citant à l'appui 
des exemples malheureusement trop faciles à trouver pour que j'en 
donne un seul. Peut-être serait-il alors possible de mettre un frein 
à cette fureur de rectifications qui n’est pour beaucoup d'auteurs que 
l’occasion de se faire un nom plus ou moins célèbre. 
M. Preudhomme de Borre donne lecture du travail suivant : 
À propos de la récente publication d’un intéressant travail de 
notre savant confrère M. Scudder ( Winged Insects from a paleonto- 
logical point of view. Mem. of the Boston Soc. of Nat. Hist. IT, XI 
(Avril 1885)), je pense qu’il y aurait quelque utilité à vous entre- 
tenir des changements apportés aujourd’hui par les entomologistes 
américains dans la classification générale des insectes. 
A part quelques petits groupes accessoires sur lesquels l'accord 
ne s’est pas établi et que l’on incline plutôt à annexer aux grands 
ordres distingués par Fabricius, les ordres de la classe des Insectes 
ne paraissent pas avoir à craindre de changer de compréhension. Il 
