CXXXVI 
dont les exemplaires, fort bien conservés, ont permis à l’auteur de 
conclure pour toute cette famille à une respiration par des houppes 
branchiales et par suite à une vie amphibie, même à l’état d’in- 
secte parfait, ce dont on connaît un exemple actuel dans une 
Perlide, la Péeronarcys regalis Newport. 
b. Les Protodonata Br. (genre Protagrion). 
c. Les Homothetida Br. (genres Zemeristia Sc., Pachytylop- 
sis Pr. de Borre, Chrestotes Sc., Omalia Coem. et Van Beneden, 
Oustaletia Br., Brachyptilus Br. et Diaphanoptera Br. 
d. Les Protephemerina Br. (genre Zomaloneura). 
e. Les Protoperlida Br. (genres Protodiamphipnoa, Proto- 
hollaria, Pictetia, Protoperla). 
f. Les Protomyrmeleonida Br. (genre Protascalaphus). 
4 Les H£miPrÈREs. Ici se placent le genre #ulgorine Gold. et 
quatre genres nouveaux : Æhipidioptera, Dictyocicada, Palæocirius 
et Protociccus. Tous sont des Homoptères et, suivant M. Brongniart, 
ilfaut aussi considérer comme Homoptère, contrairement à l'opi- 
nion de M. Scudder, le Phthanocoris occidentalis. 
Ici se termine cette rapide analyse à laquelle j'ajouterai un mot de 
conclusion. | 
La science, me semble-t-il, doit être heureuse de voir, par les 
travaux de MM. Scudder et Brongniart, la paléontologie des insectes 
devenir la spécialité d’esprits intelligents et sagaces, autant que 
travailleurs énergiques. 
Cela était d'autant plus désirable que l’on pouvait voir, par 
l'expérience des tàtonnemeuts où s'était trainée jusqu'ici la paléonto- 
logie des insectes, combien les entomologistes étaient généralement 
peu propres à cette besogne. Pourquoi ceci? Parce que nous ne 
sommes plus au temps où l’on pouvait cultiver avec succès l’entomo- 
logie toute entière; on a dû aujourd’hui se spécialiser, et plus un 
naturaliste est profond dans la partie qu’il a choisie, plus il s’est 
plonge dans les études minutieuses de détails qui constituent l’en- 
tomologie actuelle, moins il est disposé à bien comprendre les objets 
qui sortent de ces cadres que nous avons créés pour les êtres 
vivants. Aussi voit-on ces entomologistes, mis en présence d’une 
empreinte fossile, se heurter ou se cramponner à quelque détail, 
suivant la tendance personnelle de leur esprit et se fourvoyer le 
plus souvent dans une appréciation oubliant de tenir compte de 
l’évolution, qui sépare l’être en question de ceux qui font l’objet de 
leurs études journalières. En général, ils font des rapprochements 
forcés, surtout quand il s’agit des plus anciens de ces fossiles et on 
ne peut qu’applaudir à la classification de M. Brongniart, faisant de 
nouvelles familles et même des ordres, plutôt que de se servir des 
anciens groupes. C’est mieux comprendre ce que doit être une 
