(  242  ) 
pas  le  mémoire  de  M.  Moolenaar  (l'auteur  couronné),  »  écrivail-il 
dans  les  Annales  belrjiques ,  livraison  d'août  1819,  «  mais  par  cela 
seul  que  ses  deux  compétiteurs  ont  résolu  la  question  dans  le  sens 
le  plus  étendu  ou  le  mieux  approprié  à  la  forme  de  la  terre,  et 
qu'ainsi  la  solution  de  M.  Moolenaar  n'est  plus  qu'un  cas  particu- 
lier de  celles-là,  je  pense  que  la  décision  de  l'Université  de  Leyde 
pèche  contre  la  stricte  justice  qui  réclame  en  faveur  de  ceux  qui 
ont  fait  plus,  et  qui  d'ailleurs  n'ont  pas  trop  présumé  de  leurs 
forces.  Les  solutions  de  MM.  Van  Tuyll  et  Van  Rees  annoncent  des 
élèves  familiarisés  avec  les  bonnes  méthodes  et  je  ne  crains  pas 
d'avancer  qu'à  la  latinité  près,  qui  milite  encore  pour  eux,  elles 
feraient  honneur  à  de  bons  élèves  pris  à  la  sortie  de  l'École  poly- 
technique, en  nous  reportant  aux  beaux  temps  de  cette  école.  Si 
nous  avions  à  nous  décider  entre  ces  deux  mémoires  que  nous 
avons  lus  avec  attention  et  intérêt,  nous  donnerions  la  palme  à  celui 
de  M.  Van  Rees,  qui,  suivant  nous,  se  recommande  par  une  vue 
heureuse  et  par  une  analyse  élégante  qui  en  ressortait  naturelle- 
ment. » 
Le  reproche  d'avoir  péché  contre  la  stricte  justice  fut  vivement 
ressenti  par  les  professeurs  de  Leyde:  l'un  d'eux,  M.  Echama , 
essaya  de  répondre  à  Garnier  dans  YAlç/emeene  kunst-  en  lellerbode 
de  décembre.  «  Je  ne  m'arrêterai  pas,  »  disait-il ,  «  à  la  légèreté 
indécente  et  à  l'étourdcrie  avec  laquelle  on  signale  comme  partial, 
sans  preuves  suffisantes,  le  jugement  d'une  faculté  de  la  plus 
ancienne  et  de  la  première  Université  du  royaume,  non  plus  qu'à 
l'incompétence  d'une  personne  qui  déclare  elle-même  n'avoir  pas 
lu  la  pièce  couronnée  :  je  me  bornerai  seulement  aux  réflexions  sui- 
vantes qui  suffiront  pour  fixer  le  point  de  vue  sous  lequel  on  doit 
envisager  celte  critique.  »  En  ce  qui  concerne  le  volume  du  seg- 
ment, o  on  voit  parla  conformité  des  résultats  (trouvés  par  les  trois 
concurrents),  qu'il  était  bien  inutile  d'employer  l'analyse  pénible  et 
difficile  par  laquelle  MM.  V.  T.  et  V.  R.  ont  résolu  la  question, 
tandis  que  M.  Moolenaar,  par  une  analyse  plus  expéditive  et  plus 
simple,  est  parvenu  au  même  but  (!)...  Dans  la  solution  de  la  seconde 
