(  502  )       • 
utile  et  opportun  de  réduire  à  sa  juste  valeur  une  théorie  qui 
lui  paraissait  grosse  de  conséquences  pédagogiques  ;  indi- 
rectement, il  ne  fut  pas  fâché  de  saisir  l'occasion  de  lancer 
quelques  poiutes  au  gouvernement,  à  propos  de  l'invasion 
officielle  de  la  langue  hollandaise  en  Belgique.  Jacolot, nommé 
lecteur  pour  la  littérature  française  à  l'Université  de  Lou- 
vain,  avait  discuté  dans  son  discours  inaugural  (15  octobre 
1817),  «  la  question,  réchauffée  de  l'abbé  Batleux:  si  la  con- 
struction française  est  naturelle ,  et  si  les  écrivains  français 
ont  droit  de  considérer  cette  construction  comme  une  préro- 
gative de  leur  langue  sur  quelques  langues  d'origine  teu- 
tonne. »  Selon  lui,  point  de  construction  naturelle,  pas  plus, 
conséquemment ,  la  construction  directe  que  toute  autre. 
Mais,  si  le  professeur  avait  raison,  dit  Van  Meenen  dansl'06- 
servateur  (59),  la  proposition  :  les  enfants  sont  colères ,  pueri 
sunt  iracundi,  pourrait  se  rendre  tout  aussi  intelligiblement 
dans  cette  forme  :  les  colères  sont  enfants,  iracundi  sunt 
pueri.  «  Prenez  celle-ci  :  les  hommes  sont  des  animaux , 
homines  sunt  animalia  :  même  en  latin,  il  serait  passable- 
ment absurde  de  dire  animalia  sunt  homines;  et  néanmoins 
eo  français  on  pourrait  dire:  les  animaux  sont  des  hommes... 
Toutes  les  autres  formes  que  la  combinaison  de  ces  cinq 
mois  peut  subir,  quelque  bizarres  qu'elles  puissent  être, 
présenteraient  toujours  et  au  même  degré  de  clarté,  le  même 
sens. .  »  La  construction  directe  devrait  être  appelée  aeroïa, 
puisque  sa  légitimité  ne  reposerait  que  sur  notre  sotte  habi- 
tude de  l'employer  et  de  l'entendre  employer,  tandis  (pie  la 
construction  inverse  prendrait  le  nom  de  libre.  «  Il  ne  serait 
ni  plus  direct  ni  plus  naturel,  mais  seulement  plus  routinier 
pour  nous, de  dire  :je  suis  venu  de  Bruxelles  a  l.ouvain, 
qu'aux  Flamands  d'énoncer  le  même  fait  de  la  manière  mi- 
rante :  je  suis  —  de  Bruxelles  —  à  Louvain  —  venu.  » 
