(  285  ) 
IV. 
Ces  nombreuses  similitudes  n'excluaient  pas  cependant  des 
différences  notables  dans  la  nature  d'esprit  de  nos  confrères. 
Meyer  était  un  homme  universel  :  peintre,  poète,  mathé- 
maticien, il  possédait  les  connaissances  les  plus  étendues,  et 
une  mémoire  vraiment  prodigieuse.  Chargé  du  cours  d'ana- 
lyse, il  se  faisait  également  notre  guide  dans  l'étude  de  la 
mécanique  rationnelle,  de  la  physique  mathématique  et  de  la 
mécanique  céleste,  et  savait  nous  indiquer  sur-le-champ 
dans  quel  volume  des  Mémoires  de  Paris,  de  Berlin,  de 
Turin  ou  de  S*-Pélersbourg,  nous  trouverions  une  œuvre 
remarquable  sur  tel  sujet  déterminé.  Travaillant  beaucoup,  et 
très- vite,  il  manquait  peut-être  un  peu  de  rigueur,  et  se  lais- 
sait parfois  séduire  par  des  paradoxes.  C'est  ainsi  que  Spinosa 
avait  fait  sur  lui  une  grande  impression;  finalement,  il  était 
devenu  un  peu  sceptique  en  philosophie. 
Brasseur,  au  contraire,  était  la  rigueur,  la  clarté,  la  préci- 
sion, la  méthode  et  la  profondeur  mêmes.  Ses  connaissances, 
moins  vastes,  étaient  beaucoup  plus  fermement  assises.  Il  ne 
lisait  que  les  chefs-d'œuvre;  mais  il  se  les  assimilait  au  point 
d'en  pénétrer  le  génie,  mieux  parfois  que  leurs  auteurs  mêmes. 
En  mécanique  ,  il  se  fût  volontiers  borné  à  Poinsot  et  à  Pon- 
celel;  en  géométrie  à  Mooge,  Poncelet,  Steineret  Chasles.  Le 
sophisme  n'avait  aucune  prise  sur  lui;  aussi  était-il  inébran- 
lable dans  ses  convictions  spiritualistes  (*). 
Gloesener  participait  des  qualités  de  l'un  et  de  l'autre. 
Comme  Meyer,  il  était  très-érudit,  et  possédait  des  connais- 
sances presque  universelles.  Dans  sa  jeunesse,  il  écrivait  le 
latin  avec  beaucoup  d'élégance,  et  le  parlait  avec  facilité; 
