(  249  ) 
Une  méthode  qui  a  fait  faire  des  découvertes  ne  peut 
jamais  être  dédaignée;  partout  où  notre  regretté  confrère 
applique  la  sienne,  il  rencontre  des  vérités  nouvelles  et  im- 
portantes; lorsqu'il  échoue,  c'est  qu'il  s'attaque  aune  ques- 
tion insoluble;  c'est  qu'il  essaie  de  démontrer  un  fait  indé- 
montable, comme  le  postulatum  d'Euclide,ou  un  fait  inexact, 
comme  l'existence  de  la  dérivée  dans  toute  fonction  continue. 
Mais  alors  ses  erreurs  mêmes  ne  sont  pas  inutiles  :  la  préci- 
sion avec  laquelle  il  décompose  ces  questions  en  leurs  élé- 
ments facilite,  pour  le  lecteur  prévenu,  la  découverte  du  point 
faible.  On  ne  pourrait  d'ailleurs  lui  reprocher  avec  justice  de 
ne  pas  l'avoir  découvert  lui-même,  car  lui  ne  pouvait  être 
prévenu  de  l'impossibilité  des  démonstrations,  ni  du  vice  de 
raisonnements  que  tous  ses  devanciers  et  ses  contemporains 
avaient  considérés  comme  inattaquables. 
Riemann,  qui  devait  éclairer  si  vivement  les  deux  ques- 
tions dont  nous  venons  de  parler;  Riemann,  plus  jeune  de 
vingt  ans  que  Lamarle  et  qui  devait  cependant  le  précéder 
dans  la  tombe,  sortait  à  peine  de  l'enfance  lorsque  notre  con- 
frère exposait  la  question  des  dérivées,  et  Lobatschefsky, 
dont  les  travaux  sur  l'autre  question  étaient  antérieurs,  avait 
eu  la  douleur  de  voir  que  ses  contemporains  préféraient  les 
ténèbres  à  la  lumière  incomplète  qu'il  essayait  de  répandre 
sur  les  fondements  de  la  géométrie  (1). 
Si  Lamarle  avait  pu  continuer  ses  travaux  pendant  dix 
années  encore,  il  eût  traité  d'une  manière  toute  différente  la 
(1)  Il  n'avait  été  compris,  ou  semble  n'avoir  été  compris  que  de 
Gauss.  Les  travaux  de  Bolyai,  contemporains  et  indépendants  de 
ceux  de  Lobatschefsky,  n'ont  été  traduits  en  français  et  connus 
dans  l'Europe  occidentale  que  beaucoup  plus  tard. 
