(  191  ) 
n'avait  pu  consulter  ni  un  seul  manuscrit  de  Properce,  ni 
certaines  éditions  importantes,  entre  autres  celle  de  Laeh- 
mann,  la  plus  récente,  mais  la  meilleure.  11  s'ensuit  que  Vap- 
paratus  criticus,  simple  copie  des  variantes  indiquées  dans 
les  éditions  antérieures,  est  sans  importance  scientifique,  et 
que  toute  la  critique  diplomatique  manque  de  base  certaine. 
Mais  ce  qui  fait  le  mérite  réel  du  commentaire,  ce  sont  les 
observations  judicieuses  sur  la  suite  des  idées  du  poète,  sur 
l'explication  des  passages  difficiles,  et  la  finesse  d'interpréta- 
tion des  expressions  latines.  On  désirerait  peut-être  parfois 
un  peu  plus  de  concision ,  et  la  suppression  de  certaines 
annotations  de  grammaire  ou  de  syntaxe,  d'histoire  ou  de 
mythologie,  pour  lesquelles  il  eût  suffi  de  renvoyer  à  un  bon 
manuel  de  grammaire  latine,  d'histoire  ou  de  mythologie 
anciennes.  Cependant  ce  défaut,  si  du  moins  on  peut  l'appe- 
ler ainsi,  Bormans  le  partage  avec  la  plupart  des  commenta- 
teurs des  siècles  précédents. 
Quoi  qu'il  en  soit,  l'Essai  de  Bormans  a  rendu  à  la  philo- 
logie des  services  réels,  et  ne  mérite  pas  l'appréciation  exces- 
sivement sévère  que  Hertzberg,  l'éditeur  allemand  de  Pro- 
perce, en  a  faite  (1). 
L'édition  complète  de  Properce,  promise  par  le  savant 
auteur,  ne  parut  pas.  Les  branches  nouvelles  dont  l'ensei- 
gnement lui  fut  confié  à  Gand,  tournèrent  son  attention  vers 
un  autre  champ  de  recherches.  Même  après  qu'il  eut  été 
rendu  à  l'enseignement  des  lettres  anciennes,  une  série  d'an- 
nées s'écoulèrent  avant  qu'il  publiât  à  nouveau  des  travaux 
sur  la  philologie  latine. 
En  1850,  il  inséra  dans  les  Bulletins  de  l'Académie  (2)  une 
(1)  Halle,  1843,  t.  I,  p.  259. 
(2)  T.  XVII,  1"  partie,  pp.  24G-2GI. 
