(  358  ) 
der  ses  libertés.  »  C'était  conjme  un  langage  présidentiel  dans 
une  république  où  le  président  eût  été  héréditaire. 
Dans  celte  biographie  d'un  roi  qui  n'était  pas  moins  une 
grande  page  de  l'histoire  de  la  nation,  l'historien-publiciste 
avait  eu  soin  de  faire  ressortir  toutes  les  difficultés  issues  de 
la  révolution  de  1850.  Sans  méconnaître  ce  que  nous  valut 
l'intervention  armée  de  la  France,  il  aimait  à  signaler  Tim- 
portance  de  l'appui  moral  de  l'Angleterre.  Plus  tard,  en  1871, 
il  revint  encore  sur  ce  dernier  point  dans  sa  brochure:  Lord 
Palmerslon,  la  France  et  la  Belgique  {4831).  Présenté  par 
Van  de  Weyer  à  Cambridge-House,  au  grand  ministre  whig, 
il  lui  avait  entendu  dire:  ^i  Oh!  les  Belges!  Vous  m'avez 
donné  du  fil  à  retordre.  Aussi  la  Belgique  est  mon  enfant!  J'ai 
été  sou  père  et  son  parrain.  *> 
Il  ajoutait  :  «  Et  en  prononçant  ces  paroles,  il  faisait  le 
geste  d'un  homme  qui  bercerait  un  enfant  dans  ses  bras,  li 
est  probable  qu'en  Belgique,  il  est  encore  plus  d'un  lecteur 
qui  trouvera  ce  langage  exagéré  et  la  prétention  quelque  peu 
outrecuidante.  Tant  de  Belges  s'imaginent  encore  que  nous 
devons  tout  à  la  France!  » 
Et  aussitôt,  puisant  dans  la  curieuse  biographie  de  Pal- 
merstou  par  sir  Henry  Lytton-Bu'wer,  il  s'attachait  surtout  à 
cette  parole  :  «  L'encre  du  traité  de  1851  était  à  peine  séchée 
que  l'on  cherchait  à  annexer  la  Belgique.  »  Il  mettait  aussi 
en  reliefcelte  autre  citation  du  biographe-diplomate:  «  Quant 
à  lord  Palmerston,  dans  cette  question  belge,  on  le  voit  con- 
stamment l'œil  fixé  sur  le  résultat  général,  prenant  pourguide 
le  désir  de  placer  la  Belgique  et  la  Hollande  dans  une  telle 
