(  362  ) 
lanls  et  mériter  une  attention  spéciale  en  vue  d'une  revision 
prochaine.  » 
Il  fait  un  examen,  qu'il  promet  impartial,  des  trois  points 
suivants  : 
Quelle  position  la  Constitution  octroyée  fait-elle  à  la  nation 
vis-à-vis  de  la  Couronne? 
Quelle  est  la  valeur  de  la  Constitution  envisagée  en  elle- 
même? 
Que  faut-il  faire? 
Voici  ce  qu'il  répond  à  la  première  question  : 
D'après  la  loi  électorale  du  8  avril  1848  (art.  15)  la  Consti- 
tution devait  être  arrêtée  par  les  représentants  du  peuple, 
nommés  au  premier  degré  par  suffrage  direct,  d'accord  avec  la 
Couronne  (durc/t  Vereinbarung  mit  der  Krone).  C'était  l'une 
des  conditions  de  la  paix  entre  le  Roi  et  la  nation.  Le  pouvoir 
absolu  de  la  Couronne  a  été  aboli,  la  souveraineté  est  exercée 
désormais  en  commun  par  la  Couronne  et  la  représentation 
nationale.  Or,  en  octroyant  la  Constitution  du  5  décembre, 
le  Gouvernement  a  fait,  soit  volontairement,  soit  sans  s'en 
rendre  compte,  un  acte  révolutionnaire,  et  c'e'st  un  malheur 
d'une  portée  incalculable... 
En  ce  qui  concerne  la  deuxième  question,  M.  Arntz  se 
borne  à  toucher  quelques  points  essentiels.  Il  passe  en  revue, 
d'abord,  les  articles  qui  traitent  des  droits  des  Prussiens. 
Selon  lui,  les  dispositions  libérales  relatives  à  la  liberté  per- 
sonnelle (art.  5-7)  sont  paralysées  par  d'autres  prescriptions; 
il  en  dit  autant  au  sujet  de  la  liberté  de  la  presse,  rendue 
illusoire,  du  droit  de  réunion,  de  la  liberté  d'enseignement. 
Quant  aux  dispositions  relatives  au  Roi  et  aux  ministres,  il  les 
rapproche  des  articles  correspondants  de  la  Constitution 
belge,  qu'il  déclare  bien  supérieurs;  il  déplore  l'absence  de 
