(  463  ) 
rapport  nous  avons  eu  du  malheur, car  d'autres  membres  du 
comité  ont  été  forcés  également  de  s'absenter  dès  le  début 
de  nos  opérations,  abandonnant  deux  de  leurs  collègues  qui 
se  trouvaient,  bien  malgré  eux,  chargés  seuls  d'une  fatigante 
et  absorbante  besogne: 
On  nous  a  reproché  d'avoir  inscrit  au  catalogue  des  attribu- 
tions douteuses  et  d'autres  absolument  fausses.  On  perdait  de 
vue  la  note  suivante  mise  en  gros  caractères  précédant  la 
notice  explicative  :  Conformément  à  l'usage  adopté  aux 
expositions  similaires  organisées  précédemment,  les  œuvres 
ont  conservé  au  catalogue  les  noms  d'auteurs  sous  lesquels 
leurs  possesseurs  les  ont  confiées  à  l'Académie.  Agir  autre- 
ment serait  impossible.  Quel  est  l'amateur  qui,  ayant  la 
conviction  que  l'œuvre  qu'il  consent  à  prêter  est  de  tel 
maître,  souffrirait  qu'on  l'inscrivît  au  catalogue  sous  le  nom 
d'un  autre  peintre  ou  qu'on  la  rangeât  parmi  les  anonymes  ? 
Le  maintien  de  l'attribution  du  possesseur  de  l'œuvre  obli- 
geamment prêtée  est  un  droit  pour  celui-ci,  en  même  temps 
qu'une  obligation  de  convenance  pour  les  organisateurs 
d'expositions  philanthropiques.  Il  est  étrange  que  ce  droit 
et  celte  obligation  aient  été  méconnus  par  les  critiques  dont 
nous  avons  eu  à  essuyer  la  mauvaise  humeur.  Pas  mai  de 
fausses  attributions  ont  été  constatées  aux  expositions 
rétrospectives  de  la  Société  Néerlandaise  de  bienfaisance, 
dont  nous  venons  de  parler,  et  pourtant  nous  n'avons  pas  vu 
