(  239  ) 
Vers  la  même  époque,  notre  regretté  confrère  Melsens 
proposait,  on  se  le  rappelle,  de  remplacer  le  conduc- 
teur unique  d'un  paratonnerre  établi  d'après  le  système 
Gay-Lussac  par  des  conducteurs  multiples  de  faible  dia- 
mètre, mais  astreints  a  la  condition  que  la  somme  de 
leurs  sections  fût  au  moins  égale  à  la  section  d'un  con- 
ducteur carré  de  2  centimètres  de  côté  ou  d'un  cylindre 
ayant  2  centimètres  de  diamètre.  Chargé  d'un  projet  de 
paratonnerres  pour  l'hôtel  de  ville  de  Bruxelles,  Melsens 
s'arrêta  au  système  suivant,  qui  devait,  selon  lui,  offrir 
le  maximum  de  sécurité  :  envelopper  l'édifice  dans  une 
cage  métallique  qu'on  pourrait  déguiser  dans  les  anfrac- 
tuosités  des  maçonneries;  multiplier  les  pointes  ou  tiges 
et  transformer  la  tour  et  l'édifice  en  une  grande  aigrette  ; 
multiplier  les  communications  de  cette  cage  métallique 
avec  le  sol;  conduire,  à  cet  effet,  les  extrémités  des  con- 
ducteurs dans  un  puits  ;  enfin  mettre  les  conducteurs  en 
communication  avec  les  conduites  de  la  distribution 
d'eau  potable,  d'une  part,  et  des  tuyaux  du  gaz  de  l'autre. 
Ce  projet  alarma  beaucoup  notre  confrère  Duprez;  en 
juin  1865,  il  lut  à  l'Académie  une  note  sur  les  questions  : 
Les  pointes  des  paratonnerres  ont-elles  une  action  préven- 
tive notable?  Est-il  avantageux  d'employer  des  pointes 
aiguës  ou  des  pointes  multiples  ?  Et  tout  d'abord  il  établit 
nettement  la  différence  entre  l'action  d'une  pointe  non 
isolée  sur  un  corps  électrisé  voisin,  et  celle  de  la  pointe 
d'un  paratonnerre  sur  des  nuages  répandus  dans  l'atmo- 
sphère et  chargés  tantôt  positivement,  tantôt  négative- 
ment, et  cela  à  des  intervalles  très  rapprochés. 
En  second  lieu,  Duprez  rappelle  des  expériences  faites 
en  1781  par  Nairne,  d'après  lesquelles  l'action  neutrali- 
