(  366  ) 
droit  pénal  qu'il  cultivait  avec  prédilection.  Kspril  positif 
et  pratique,  il  s'occupait  de  préférence  du  droit  pénal 
existant  et  de  son  histoire.  Peut-être  n'était-il  pas  sans 
quelque  défiance,  non  pas  à  l'égard  de  la  philosophie, 
mais  à  l'endroit  des  systèmes  philosophiques.  On  ne  peut 
donc  le  ranger  parmi  les  théoriciens  philosophes,  mais  il 
occupe  une  place  très  distinguée  parmi  les  jurisconsultes, 
les  historiens  et  les  publicistes  qui  se  sont  occupés  depuis 
un  demi-siècle  du  droit  pénal  en  Belgique. 
On  a  voulu  faire  de  lui  un  partisan  de  l'école  historique 
allemande,  ce  qui  n'est  vrai  que  clans  une  certaine 
mesure.  Sans  doute,  à  l'exemple  de  cette  école,  il  rejetait 
le  rationalisme  abstrait  et  son  Càctè  île  la  raison  pure, 
«  cette  législation  complète  et  pratii/ue,  toujours  la  même, 
qu'il  subirait  de  découvrir  et  de  sanctionner  poitf  ft.rer 
à  jamais  la  législation  des  peuples  (I)  ».  Pour  lui,  comme 
pour  Savigny,  le  Code  de  la  raison  est  une  chimère  du 
XVIIIe  siècle,  «  de  ce  siècle  dépourvu  du  sens  histo- 
rique (2)  ».  Suivant  lui  comme  suivant  l'école  historique, 
toute  législation,  quelque  parfaite  qu'on  la  suppose,  ren- 
ferme nécessairement  un  élément  positif  relatif  et  varia- 
ble introduit  par  la  volonté  libre,  ayant  une  origine 
historique  et  le  monde  moral  obéit  à  des  lois  positives 
connues  par  l'histoire  et  pas  seulement  à  des  lois  néces- 
saires connues  par  la  raison  ;  mais,  d'autre  part,  il  était 
loin  de  méconnaître  l'importance  de  l'élément  rationnel 
du   droit  établi,   des  principes  de    justice    universelle 
(1)  Savigny,  dans  son  opuscule:  Vont  Bcruf  imserer  Zeit  fur 
Geselzr/rbung  uni  lîechtswisscnscliuft. 
(2)  Ibid. 
