(  24J  ) 
nombreuses,  beaucoup  d'exagération,  une  sorte  d'exalta- 
tion qu'expliquaient  la  surexcitation  des  esprits  et  l'irri- 
tation du  Ministère.  Ce  réquisitoire  traite  avec  une 
extrême  rigueur  le  républicain  De  Potier  et  son  complice 
Tielemans  ;  il  tire  de  leur  correspondance  la  plupart  de 
ses  qualifications  et  il  adresse  à  Tielemans  le  reproche 
d'ingratitude  et  de  trahison  en  affirmant  qu'il  dirigeait  les 
journaux  de  la  faction.  Selon  l'avocat  général,  Tielemans 
est  complice  dans  le  complot  parce  qu'il  est  «  l'âme  de  la 
faction  ».  11  considère  le  message  du  11  décembre  1829 
comme  un  monument  de  haute  sagesse  et  d'éclatante 
justice.  Il  jette  l'anathôme  sur  les  pamphlets  de  De  Potter, 
particulièrement  sur  la  lettre  hardie  de  «  Démophile  au 
Roi  »,  œuvre  impertinente  offrant  un  style  révoltant  et 
audacieux.  L'avocat  général  attaque  surtout  le  grand  plan 
de  Tielemans,  son  projet  d'une  souscription  nationale. 
L'accusé  avait  dit  dans  ses  interrogatoires  que  son  but 
était  d'assurer  une  bonne  opposition  dans  la  Chambre;  le 
réquisitoire  soutenait  qu'une  opposition  ainsi  organisée 
ne  pouvait  produire  qu'une  «  Chambre  de  confédérés  et 
de  parjures,  détruisant  la  prérogative  royale  ». 
Bornons  là  le  résumé  très  succinct  de  ce  singulier 
réquisitoire.  On  y  pourrait  signaler  le  culte  excessif  delà 
prérogative  royale  que  prêchaient,  partout,  en  1830,  les 
ministériels  de  l'époque.  L'opposition,  de  son  côté,  voulait 
assurer  à  la  fois  la  tempérance  et  la  sécurité  au  moyen 
de  la  responsabilité  ministérielle,  que  Tielemans  avait 
réclamée  publiquement  et  courageusement  dans  sa 
brochure  adressée  à  Van  Maanen  lui-même. 
Mais  n'est-il  pas  opportun  d'exposer  ici,  en  peu  de 
mots,  les  idées  de  Tielemans  dans  sa  correspondance? 
16 
