(  273  ) 
somma  la  rupture  de  De  Potter  et  de  Tielemans.  De  Potter 
semblait  exiger  de  son  ami  sa  démission  de  tout  emploi 
sous  la  monarchie;  Tielemans  entendait  y  rester  et  s'y 
consacrer  avec  dévouement.  Et  un  incident,  peu  connu 
et  caractéristique,  vint  prouver  que  cette  rupture  était 
définitive. 
En  février  1833,  Tielemans  était  retiré  à  Liège  après  sa 
triste  révocation  de  gouverneur,  cherchant  pour  vivre 
à  s'établir  comme  avocat  et  à  s'y  créer  une  clientèle  avec 
l'aide  du  célèbre  avocat  Forgeur,  qui  lui  était  dévoué. 
Un  jour  on  répandit  à  Liège  le  bruit  que  De  Potter  était 
arrivé  dans  cette  ville.  Les  ennemis  ou  adversaires  poli- 
tiques de  Tielemans  prétendirent  que  le  voyage  du 
remuant  républicain,  ancien  ami  de  Tielemans,  avait 
pour  objet  de  trouver  celui-ci  et  de  conférer  avec  lui.  On 
affirmait  même  que  les  deux  anciens  bannis  avaient  eu 
des  entrevues,  et  des  précautions  de  police  avaient  été 
prises.  On  était  au  4  février  1833.  Tielemans  fut  mécon- 
tent et  alarmé.  Il  alla  lui  même  vérifier  que  De  Potter 
n'avait  pas  paru  à  Liège,  il  affirma  aux  autorités  locales 
que  les  bruits  propagés  n'étaient  que  des  commérages 
malveillants,  et,  voulant  démentir  ces  bruits  qui  devaient 
nécessairement  nuire  à  sa  considération  et  à  son  crédit, 
il  s'adressa  à  M.  Lebeau,  Ministre  de  la  Justice,  par  une 
lettre  du  10  février,  dans  laquelle  il  déclara  que  De  Potter 
vivait  à  Paris,  que  ses  rapports  avec  lui  avaient  entière- 
ment cessé  depuis  longtemps,  et  il  demanda  à  M.  Lebeau 
un  démenti  officiel  au  Moniteur.  M.  Lebeau  répondit  à 
Tielemans,  pour  le  rassurer,  que  l'intervention  du  Gou- 
vernement n'était  pas  nécessaire,  que  d'ailleurs  les  con- 
jectures   répandues    seraient    promptement    dissipées. 
18 
