(  293   ) 
«  lu  n'iras  pas.au  delà  »,  il  ref;ardait  l'homme  comme  un 
être  essentiellement  perfectible,  et  ne  posait  aucune 
limite  aux  ressources  futures  de  son  intelligence.  Pour 
lui,  l'ignorance  n'était  pas  la  négation,  mais  le  doute,  et 
par  conséquent  l'attente. 
La  philosophie  pure,  il  la  tenait  ep.  mince  estime,  et  ne 
s'en  cachait  pas.  «  Que  de  choses,  dit-il,  purement  imagi- 
naires, purement  fondées  sur  des  abstractions  nous  accep- 
tons à  l'École!...  La  philosophie  est  une  branche  d'étude 
qui  n'est  pas  encore  constituée,  parce  que  la  spéculation 
y  conserve  une  immense  avance  sur  l'observation.  Tandis 
qu'il  y  a  seulement  une  physique,  il  existe  autant  de 
métaphysiques  qu'il  y  a  d'Écoles  de  métaphysiciens.  » 
Un  choix  des  plus  belles  notices  qui  accompagnent  les 
Annuaires  populaires  mériterait  de  faire  l'objet  d'une 
publication  séparée.  Le  talent  mûr  et  viril  de  l'écrivain 
s'y  déploie  dans  toute  sa  force.  Nous  avons  cité  déjà  sa 
lettre  à  Pierre-Simon  Laplace  :  une  autre,  intitulée  «  Vou- 
loir  et  savoir  »,  développe  une  idée  très  vraie.  Les 
croyances,  dit  l'auteur,  ne  se  raisonnent  pas;  l'homme  de 
science  et  l'homme  de  foi  ne  sont  pas  sur  le  même  ter- 
rain. L'un  cherclic  la  vérité,  et  dans  son  enseignement 
s'efforce  de  montrer  la  voie  qui  y  conduit;  l'autre  veut 
que  son  idéal  soit  réalisé. 
De  là  vient  que  ceux  qui  exposent  des  idées  scientifiques 
le  font,  presque  sans  exception,  dans  une  forme  mesurée 
t  dans  un  langage  calme  ;  tandis  que  la  majorité  de  ceux 
qui  défendent  des  opinions  formées  par  volonté  sont 
tranchants  et  absolus.  Us  imposent  leurs  conclusions  aux 
autres,  comme  ils  se  les  sont  imposées  à  eux-mêmes  ;  et 
s'ils  disposent  du  bras  séculier,  malheur  à  leurs  adver- 
saires. 
