(5l8r) 
supérieure.  Les  deux  premiers  rapports  embrassaient  la 
période  de  181S  à  1842;  le  troisième  remontait  à  1794. 
Peut-être  le  jeune  commis  de  2^^  classe  avait-il  collaboré, 
tout  au  moins  par  ses  recherches,  au  travail  du  ministre; 
en  tous  cas  il  y  puisa  à  pleine  main. 
Il  est  fâcheux  que  Juste,  qui  revint  si  souvent  sur  ses 
anciennes  œuvres  pour  les  rajeunir,  n'ait  pas  jugé  à 
propos  de  reprendre  à  nouveau,  pour  en  tirer  des  ensei- 
gnements utiles  à  ses  contemporains,  son  Histoire  de. 
l'instrucLion  publique.  Les  questions  qu'elle  soulève  sont 
des  plus  épineuses  :  Joseph  II  et  Guillaume  I«''  s'y  butèrent, 
et  elles  furent  de  celles  qui  portèrent  le  plus  atteinte  à 
leur  pouvoir.  Nos  hommes  d'État  d'aujourd'hui,  pas  plus 
c|ue  ceux  qui  les  ont  précédés,  n'ont  su  toujours  en  éviter 
recueil.  Combien  s'y  perdront  encore  ! 
Dans  les  premiers  mois  de  1846,  Juste  publiait  le  tome 
premier  de  son  Histoire  de  la  Révolution  belge  de  1790. 
Les  documents  ne  lui  faisaient  pas  défaut  :  Ad.  Borgnet 
dès  1833,  dans  le  Journal  de  Namur,  avait  publié  ses 
Lettres  sur  la  Révolution  brabançonne  et,  en  1844,  avait 
repris  le  même  sujet,  on  sait  avec  quel  talent,  dans 
son  Hùtoire  des  Belges  à  la  fin  du  XVIII<^  siècle.  Dans 
l'intervalle  avaient  paru  le  Résumé  des  négociations  qui 
accompagnèrent  la  Révolution  des  Pays-Bas  autrichiens 
de  Van  Spicgel  et  le  Rapédiu-s  de  Berg  de  Gérard  ;  M.  de 
(ierlache  et  l'abbé  Janssens  avaient  aussi  traité  cette 
époque  à  leur  point  de  vue;  M.  Coomans  en  avait  publié 
des  éjjisodes  dans  le  Journal  de  Bruxelles;  M.  Gachard, 
(!niin,  avait  mis  au  jour,  sous  le  titre  de  Documents  poli- 
tiques  et  diplomatiques  sur  la  Révolution  de  1790,  des 
détails  extrêmement  intéressants  sur  les  séances  des 
