(471   ) 
»  clercq.  »  M.  d'Hoffschmidt  combattit  ce  refus  vague  et 
sans  précision  en  rappelant  que  M.  Leclereq  était  «  un 
»  homme  religieux  »,  et  il  fit  connaître  l'impossibilité  de 
l»roposer  au  Roi  la  désignation  d'un  autre  agent  pour  le 
poste  de  Rome.  Les  motifs  du  refus  de  Rome  avaient-ils 
leur  source  dans  cette  ville  même?  Furent-ils  transmis  de 
Belgique  à  Rome?  Quels  ont  été  les  griefs  précis  dirigés 
contre  M.  Leclereq?  Bien  des  conjectures  proposées,  non 
affirmées,  bien  des  suppositions  formulées  par  M.  Le- 
clereq, du  moins  dans  ses  notes  et  dans  ses  conversa- 
tions, resteront  sans  doute  couvertes  d'incertitude.  On 
peut  dire  que  ces  manœuvres  obscures,  que  rien  ne 
justifiait,  ont  trompé  la  bonne  foi  du  Saint-Père,  ont 
caché  le  %Tai  caractère  de  M.  Leclereq  et  ont  pu  dicter 
une  exclusion  qui  provoqua  dans  la  Belgique  une  sen- 
sation profonde  et  dans  l'esprit  du  plénipotentiaire 
repoussé,  autant  de  surprise  que  d'indignation. 
L'attitude  de  M.  Leclereq  fut  marquée  par  l'énergie  et 
la  dignité.  Dix  jours  après  le  refus  de  le  recevoir,  le 
i'i  septembre  1847,  il  adressa  au  ministre  des  .\fiaircs 
étrangères  une  lettre,  livrée  depuis  à  la  publicité,  dans 
laquelle  il  déclarait  décliner  désormais ,  d'une  manière 
absolue,  la  mission  de  Rome.  Cette  lettre  est  historique, 
elle  est  digne  d'être  conservée  dans  la  notice  de  notre 
illustre  confrère.  Elle  est  assez  longue  et  fut  lue  en  son 
temps,  partout  le  monde  au  milieu  du  mouvement  pas- 
sionné de  l'opinion;  elle  mérite  d'être  relue  par  ceux  qui 
voudront  se  rappeler  la  vie  de  M.  Leclereq. 
«  Monsieur  le  ÎIimstre, 
»  Lorsqu'avec  l'agrément  du  Roi  vous  m'ofirites  la 
