(  476  ) 
La  discussion  fut  longue  et  vive  :  après  les  explications 
détaillées  de  M.  d'Hoffschmidt,  MM.  De  Decker,  3Ialou, 
Vilain  XIIII,  de  Haerne,  prirent  plusieurs  fois  la  parole, 
d'accord  avec  MM.  Lebeau,  Lehon,  Rogier;  les  expres- 
sions de  M.  De  Decker,  énergiques,  souvent  reproduites, 
donnent  la  note  du  débat;  elles  sont  ainsi  conçues,  elles 
ne  sont  pas  équivoques,  elles  ont  été  confirmées  par  un 
vote  unanime  : 
«  Je  dois  reconnaître  qu'il  était  impossible  de  trouver, 
»  dans  toute  l'opinion  libérale,  j'allais  presque  dire  dans 
»  toute  la  Belgique,  un  homme  plus  respectable  et  plus 
»  considérable  que  M.  Leclercq  (adhésion  unanime).  » 
La  discussion  de  la  Chambre  mérite  d'être  relue  au  profit 
de  l'homme  si  grossièrement  méconnu,  si  triomphalement 
réhabilité.  Il  fut  réhabilité  plus  complètement  encore  : 
on  reconnut  à  Rome  même  que  l'on  y  avait  agi  avec 
précipitation  au  préjudice  d'une  sommité  belge  :  une 
satisfaction  complète  lui  fut  offerte  en  même  temps  qu'au 
gouvernement  armé  du  vote  de  la  Chambre  :  le  cardinal 
ministre  fit  connaître,  le  27  mars  1848,  «  que  le  Saint-Père 
»  verrait  avec  beaucoup  de  plaisir  M.  Leclercq  à  Rome, 
»  comme  représentant  de  la  Belgique  ;  que  c'était  une 
»  agréation  pure  et  simple  et  sans  commentaire  comme 
»  on  l'avait  demandée;  que  c'était  la  meilleure  solution 
»  d'un  incident  qui  n'avait  été  causé  que  par  un  malen- 
»  tendu  3).  Ce  malentendu,  qui  l'avait  causé?  quelles 
misérables  haines,  quelles  audacieuses  faussetés  il  sup- 
pose? M.  Leclercq  n'a  jamais,  je  pense,  connu  la  vraie 
source  de  cette  insulte,  suscitée  contre  un  homme  irré- 
|)rochable;  il  avait  pu  faire  des  suppositions,  il  indiquait 
les  ténèbres  où  l'intrigue  avait  pu  être  ourdie,  mais  ce 
