{  533  ) 
»  contre  un  danger  commun  et  qui  ne  prévoyaient  pas 
»  celte  procliaine  nécessité,  débattaient  entre  elles  des 
»  questions  de  rivalité  et  de  suprématie  (1)  ».  On  admire 
dans  ce  travail  les  pages  consacrées  à  William  Pitt,  ce 
ministre  énergique  et  habile,  dans  lequel  s'incarna  en 
(juelque  sorte  la  résistance  de  l'Angleterre  au  déborde- 
ment de  la  révolution  française  et  au  génie  de  Napo- 
léon I*';  mais  on  peut  lui  reprocher  de  n'avoir  pas 
entrevu  une  solution  dans  laquelle  l'habileté  de  Pitt 
aurait  pu  rencontrer  des  obstacles  insurmontables.  Si 
Napoléon,  imitant  la  conduite  de  Washington  et  non  celle 
de  César,  était  re.-té  le  premier  citoyen  de  la  France  au 
lieu  d'en  devenir  le  maître,  l'Angleterre  n'aurait-elle  pas 
perdu  les  meilleures  chances  de  ranimer  la  coalition  et 
de  perpétuer  sa  prépondérance? 
C'est  ici  qu'éclate  peut-être  un  vice  dans  la  répartition 
des  matières  de  ce  troisième  volume,  d'ailleurs  si  digne 
de  l'ouvrage.  Il  se  divise  en  quatre  chapitres,  consacrés 
1°  à  l'Angleterre  sous  Georges  III,  2»  à  la  France  au  début 
de  la  révolution,  3"  aux  relations  entre  Frédéric  II  et  la 
grande  Catherine  de  Russie  et4oaux  Pays-Bas  autrichiens 
et  à  la  révolution  brabançonne.  Ce  fractionnement  ne 
me  parait  pas  heureux.  Il  manque,  en  outre,  dans  ce 
tableau  des  dissentiments  qui  s'élevaient  alors  entre  les 
gouvernements  européens,  des  éléments  essentiels.  On 
n'y  insiste  pas  assez  sur  les  défectuosités  capitales  dont 
était  entachée  l'administration  judiciaire  et  financière  de 
la  France,  cause  principale  de  la  révolution  terrible  qui 
éclata  dans  ce  pays  et  qu'il  était  impossible  de  conjurer 
(1)  T.  m,  p.  V 
