(559) 
Voici  comment  fut  appréciée,  par  le  Journal  d'Anvers. 
l'œuvre  qui  nous  occupe,  et  qu'on  appela  longtemps  le 
fametix  concerto  en  mi  : 
«  Vieuxlemps,  par  le  chef-d'œuvre  qu'il  vient  de 
mettre  au  jour,  par  la  perfection  désespérante  avec 
laquelle  il  l'exécute,  a  produit  une  révolution  dans  l'école 
du  virtuose;  il  s'est  placé  à  la  tète  d'une  école  qui  offre 
(Fautant  plus  d'avenir  qu'elle  réunit  h  la  fois  le  sévère  au 
..lacieux,  le  classique  à  l'élégant.  Il  laisse  loin  derrière 
lui  tout  ce  qui  a  été  fait  jusqu'à  ce  jour,  et  aucune  com- 
paraison n'est  possible.  Son  école  n'appartient  qu'à  lui. 
on  n'y  reconnaît  personne.  » 
Et  comme  si  ce  journal  de  1840  avait  voulu  donner 
plus  de  force  à  l'opinion  que  j'émets  en  1890  sur  la  pre- 
mière partie  du  concerto,  et  prouver  que  ses  tendances 
audacieuses  rompaient  en  visière  aux  œuvres  similaires 
de  l'époque,  il  ajoute  :  «  La  première  partie  n'est  bien 
appréciable  que  par  les  gens  de  l'art;  c'est  l'œuvre  clas- 
sique. »  Eh  bien,  non;  cette  prétendue  œuvTe  classique 
était  du  romantisme  le  plus  pur,  pleine  de  liberté, 
s'affranchissant  des  formes  connues,  et  pour  celte  raison 
ne  pouvait  être  accessible  aux  intelligences  stationnaires. 
toujours  en  grand  nombre  aux  époques  de  transition 
dans  l'art. 
C'était  certainement  le  cas  pour  le  chroniqueur  du 
Jimmal  d'Anvers  qui,  dans  son  article,  s'extasie  ensuite 
sur  les  deux  dernières  parties  du  concerto  qu'il  juge 
«  dignes  d'entrer  en  parallèle  avec  les  chefs-d'œuvre  de 
Mozart  et  de  Havdn  ». 
