(  i28  ) 
les  rapports  de  l'âme  et  de  l'organisme  dans  les  ibnctioiis 
psychiques,  dit  Van  Weddingen,  Aristote  s'exprime  par- 
fois avec  une  obscurité  qui  touche,  en  apparence,  à 
l'incorrection  (1),  On  reconnaît  l'admirateur  d'Aristote; 
Laforet  est  plus  sévère  dans  son  Histoire  de  la  philo- 
sophie {%. 
Le  Stagirite  considère  ensuite  l'intelligence.  L'âme  peut 
se  penser  elle-même;  mais  elle  ne  pense  jamais  sans 
images.  Les  images  sont  les  sensations  sans  leur  matière. 
Van  Weddingen  n'insiste  pas  sur  la  distinction  entre 
l'intellect  aclif  et  l'intellect  passif;  il  ne  pense  pas 
qu'Aristote  ait  enseigné  le  manopsychisme,  ni  que  l'in- 
tellect actif  soit  impersonnel  et  extérieur  à  l'iiomme, 
selon  le  philosophe  grec.  «  Quelque  sentiment  que  l'on 
adopte  sur  l'extériorité  ou  l'impersonnalité  de  l'âme 
supérieure  ou  sur  son  union  substantielle  avec  les  autres 
facultés,  il  n'en  faudra  pas  moins  inférer  que  l'intelli- 
gence est  spécifiquement  distincte  du  corps  ;  et  c'est  la 
conclusion  fondamentale  du  Stagirite.  Les  exégètes  ont 
tous  relevé  et  commenté  l'une  des  raisons  préponilé- 
rantes  et,  selon  quelques-uns,  la  plus  pressante  de 
toutes,  pour  laquelle  Aristote  revendique  à  l'esprit  l'im- 
matérialité :  à  savoir,  la  faculté  de  s'assimiler  dans  l'acte 
de  connaissance  toutes  les  formes  des  êtres  corporels 
dépouillées  de  leurs  atli'ibuts  concrets  et  matériels  ainsi 
(jue  toutes  les  formes  d'ordre  intelligible  (3).  »  Van  Wed- 
dingen déduit  des  théories  péripatéticiennes,  non  seuie- 
(1)  P.  36. 
(2)  T.  II,  pp.  14  et  suivjinles. 
C^)  I'.86. 
