{  467  ) 
tères  faciles  à  saisir,  pour  en  ériger  les  tronçons  en 
groupes  placés  sur  le  même  rang  que  celui  qu'on  détruit, 
en  les  faisant  reposer  sur  des  caractères  moins  généraux 
et  de  constatation  souvent  difficile,  surtout  chez  le?  fos- 
siles empâtés  dans  une  roche  dure? 
On  doit  remarquer  que  ce  sort  a  été  réservé  à  presque 
tous  les  genres,  conçus  dans  un  esprit  linnéen  plus 
large,  pour  quelque  règne  que  ce  soit,  dans  le  vivant 
comme  dans  le  fossile.  Il  ne  fait  même  que  s'accentuer 
chez  les  auteurs  récents.  Malgré  les  inconvénients  pra- 
tiques qui  en  résultent,  les  naturalistes  ont  dû  s'y  sou- 
mettre, car  il  faut  grouper  génériqucment  les  espèces 
non  d'après  leurs  affinités  générales,  mais  s|)éciales  : 
c'est  là  l'esprit  même  des  classifications.  Quand  une 
l»artie  de  ces  espèces,  malgré  des  ressemblances  d'en- 
semble, s'écartent  d'un  plan  resserré  de  conformation, 
on  est  forcément  porté  à  les  séparer  des  autres.  En  quoi 
peuvent  intervenir  alors  les  appréciations  personnelles? 
c'est  dans  la  valeur  plus  ou  moins  grande  accordée  h 
ces  caractères  dissidents.  On  diûsera  le  genre  primitif  en 
sous-genres,  même  en  simples  sections,  ou  bien  on  en 
détachera  des  genres  autonomes. 
De  Koninck,  disposant,  comme  je  l'ai  dit,  d'un  nombre 
exceptionnel  de  spécimens  d'une  excellente  conserva- 
tion, était  à  même  de  préciser  ces  caractères  génériques 
mieux  qu'on  n'avait  encore  pu  le  faire,  en  se  basant,  par 
exemple,  dans  les  Pleurolmnaria,  sur  la  disposition  de 
l'ombilic,  la  forme  et  l'allure  des  tours  des  pire,  la  dispo- 
sition de  la  bande  du  sinus,  etc.  Par  ces  caractères,  il 
reconnaissait  sept  plans  distincts  de  conformation  parmi 
les  soixante  et  onze  espèces  qui  auraient  pu  prendre  place 
dans  l'ancien  genre  Pleurotomaria. 
