(  468  ) 
Ces  distinctions  devaient  être  faites.  La  seule  modifica- 
tion, susceptible  d'être  apportée  à  la  systématique  de 
l'auteur,  sera  l'application  du  point  de  vue  indiqué 
ci-dessus,  de  regarder  les  caractères  des  nouveaux 
groupes  génériques  comme  indiquant  seulement  des  sous- 
genres  ou  des  sections  de  genres.  Si  la  mesure  trouve 
des  partisans,  elle  aura  sans  doute  aussi  des  adversaires. 
Le  sujet  de  la  multiplicité  des  espèces  a  plus  de  gravité. 
Si  elle  est  exagérée,  elle  tend  à  dissimuler  des  rapports 
réels  entre  des  formes  connexes  et  peut  introduire  fictive- 
ment des  différences  entre  des  groupes  de  couches;  si 
elle  est  trop  restreinte,  elle  méconnaît  des  caractères 
séparatifs  et  peut  celer  des  distinctions  stratigraphiques 
(ju'il  importe  de  noter.  De  Koninck  se  préoccupait  beau- 
coup de  la  question  et  m'en  a  souvent  entretenu. 
Lorsque  je  constate,  disait-il,  une  différence  quel- 
conque, même  très  minime,  dans  une  série  d'individus 
d'une  forme  déterminée,  j'en  fais  une  espèce  distincte,  à 
la  double  condition  que  cette  différence  soit  constante  et 
propre  h  l'un  des  trois  étages  du  Calcaire  carbonifère. 
D'autres,  peut-être,  n'en  auraient  fait  que  des  variétés. 
On  ne  peut  cependant  méconnaître  que  ces  différences 
morphologiques,  corroborées  par  la  répartition  stratigra- 
phique,  devaient  être  l'objet  d'une  distinction  soigneuse, 
quelles  que  fussent  les  théories  préférées.  Les  formes, 
pourvues  de  ces  conditions,  devaient  à  tous  i)oinls  de 
vue  être  nommées.  Elles  ne  sont  pas  des  variétés  acciden- 
telles, car  il  ne  s'agit  pas  ici  de  modifications  se  répétant 
chez  quelques  individus  d'un  même  horizon  géologique 
et  pouvant  s'interpréter  comme  des  simples  variations 
dues  à  l'action  des  milieux.  La  double  circonstance  de 
