(  4T1  ) 
conserve  à  toutes  les  formes  décrites  leur  autonomie  spé- 
cifique, ou  bien  que,  ne  maintenant  cet  attribut  qu'aux 
formes  sans  analogues  stratigraphiques,  on  considère, 
au  contraire,  les  formes  parallélisées  seulement  comme 
des  variétés  d'évolution.  Ce  travail  est  donc  de  nature  à 
atténuer  les  critiques,  fondées  ou  non. 
On  peut  en  outre  y  trouver  une  sorte  d'acheminement 
vers  une  œuvre  qui  est  certainement  dans  le  désir  de 
tous  pour  l'ensemble  des  termes  de  la  série  géologique  : 
le  classement  synoptique  des  formes  à  aflinilés  étroites 
suivant  leur  distribution  dans  le  temps.  C'est  l'introduc- 
tion dans  cette  voie  que  je  trouve  en  germe  dans  cette 
dernière  œuvre  du  maitre. 
5lais  si  nous  embrassons  l'ensemble  de  ses  travaux  sur 
la  Belgique  et  les  contrées  lointaines,  nous  voyons  en 
définitive  que  ses  appréciations  sur  les  limites  de  la  spé- 
cificité se  balancent  entre  deux  points  de  vue  tranchés, 
pouvant  par  le  fait  donner  lieu  à  des  tendances  contra- 
dictoires, à  des  aperçus  en  apparence  peu  cohérents.  Il 
peut  sembler  presque  exorbitant  qu'on  déclare  identiques 
des  formes  d'un  terrain  trouvées  en  Europe,  en  Amé- 
rique, aux  Indes  et  jusqu'en  .Australie,  alors  que  le 
même  auteur  n'hésite  pas  à  séparer,  dans  un  petit  coin 
de  l'Europe,  les  formes  les  plus  voisines,  dès  qu'elles  se 
trouvent  dans  des  niveaux  distincts  du  même  terrain. 
Dans  les  résultats  de  la  confrontation  de  faunes 
anciennes  provenant  de  divers  continents,  nous  obser- 
vons chez  les  premiers  auteurs  la  propension  à  remar- 
quer les  rapprochements  et  à  identifier  les  formes.  C'est 
ce  qm  a  eu  lieu  notamment  d'abord  pour  les  faunes  euro- 
péennes et  américaines  et  a  aidé  à  établir  la  puissance 
