(  403) 
Il  donnait  d"aboi'{i  la  définition  et  les  diverses  divisions 
du  droit  pénal;  puis  il  recherchait  les  bases  du  droit  de 
punir,  qu'il  réduisait  à  trois  :  !<>  l'existence  d'une  loi 
morale  universelle  et  d'une  justice  absolue;  2»  la  nature 
morale  de  l'homme  ;  3»  sa  nature  sociale. 
De  ces  mêmes  notions  il  tirait  les  hmites  du  droit  de 
jiunir,  qui  se  résument  en  ces  deux  grands  principes  : 
1»  Le  pouvoir  politique  ne  peut  punir  que  dans  le  cercle 
de  sa  mission;  2"  dans  ce  cercle  même  il  ne  peut  punir 
que  pour  autant  que  la  peine  soit  nécessaire.  Il  distinguait 
avec  soin  son  système  de  celui  de  Bentham,  qui  prend  la 
nécessité  ou  l'utilité  non  seulement  comme  limite,  mais 
comme  principe  générateur  du  droit  de  punir. 
Les  résultats  du  droit  de  punir  sont  :  1°  préventifs  par 
la  crainte  salutaire  qu'ils  inspirent  à  ceux  qui  seraient 
tentés  de  délinquer;  2»  répressifs  par  l'application  du  châ- 
timent à  celui  qui  s'est  rendu  coupable  d'une  infraction. 
Après  ces  préliminaires,  le  professeur,  passant  au 
livre  I^"",  entrait  dans  l'étude  du  droit  pénal  belge;  il 
étudiait  ses  sources,  la  nature  de  la  loi  pénale  positive, 
qui  doit  être  interprétée,  dans  les  cas  douteux,  en  faveur 
de  la  liberté,  et  est  de  stricte  interprétation.  Venait  ensuite 
la  force  obligatoire  de  la  loi  pénale,  quant  aux  personnes, 
quant  au  lieu  et  quant  au  temps  oii  l'infraction  a  été 
commise. 
Le  livre  II  était  consacré  au  délit  ou  à  l'infraction  en 
général.  L'infraction  ou  le  délit  est  la  violation  de  la  loi 
pénale.  Il  n'y  a  donc  pas  d'infraction  sans  loi  pénale  et  pas 
(le  loi  pénale  sans  peine.  Les  infractions  se  divisent  en  : 
1«  crimes;  2"  délits;  3'»  contraventions.  Il  y  a  beaucoup 
d'autres  divisions  que  le  [irofesseur  expliquait  avec  soin. 
