(  288  ) 
>)  suis  un  vaincu  de  l'expérience.  Je  l'ai  dit  avec  une 
»  sincérité  et  une  liberté  philosophiques.  Je  n'admets 
»  pas,  pour  cela,  que  les  poids  atomiques  ne  sont  reliés 
»  entre  eux  par  aucune  loi.  Je  n'adore  pas  le  dieu  hasard, 
»  je  pense  au  contraire  qu'une  loi  doit  exister,  mais  je 
»  dis  que  les  hypothèses  émises  jusqu'ici  pour  expliquer 
»  les  faits  ne  sont  pas  confirmées  par  une  expérience 
»  rigoureuse.  . .  » 
On  a  souvent  entendu  soutenir  que  le  principe  de 
l'unité  de  la  matière  est  une  nécessité  philosophique, 
qu'il  doit  y  avoir  une  raison  à  l'existence  des  familles 
naturelles  que  Berzélius,  Dobereiner,  Pettenkofer  ont 
signalées  les  premiers,  que  le  système  périodique  des 
éléments  de  L.  Meyer  et  Mendelejeff  parlait  dans  le  même 
sens,  enfin  qu'il  n'y  avait  pas  lieu  de  s'arrêter  aux 
écarts,  souvent  très  faibles,  constatés  par  Stas. 
A  mon  avis,  il  y  a  une  réponse  péremptoire  à  opposer 
à  ces  considérations  :  la  science  exacte  doit  connaître 
les  faits  tels  qu'ils  sont;  en  idéalisant  les  choses, 
on  fait  courir  à  la  science  le  danger  de  la  retarder 
dans  son  développement.  L'histoire  de  la  science  nous 
fournit  des  preuves  de  ce  danger.  J'en  citerai  une.  Si,  au 
XVIIe  siècle,  on  avait  idéalisé  l'orbite  de  la  terre  en  la 
déclarant  une  ellipse  parfaite,  si  l'on  avait  nié  les  'pertur- 
bations. Le  Verrier  n'aurait  pas  fourni  au  monde  la 
démonstration  la  plus  éclatante  de  la  vérité  des  principes 
de  Newton;  car  il  n'aurait  pu  faire  servir  ces  pertur- 
bations à  la  découverte,  par  le  calcul,  d'une  planète  non 
encore  observée. 
Qui  sait  ce  que  cachent  les  pertubations  constatées 
par  Stas  dans  les  poids  atomiques?  Qui  sait  ce  que 
