(  506  ) 
que,  le  4  avril,  il  écrivait  n'en  avoir  encore  fait  aucune 
et  qu'il  ne  se  proposait  d'en  faire  que  si  Stas  n'en  avait 
pas  tenté. 
Au  surplus,  le  mobile  d'Orfila  a  été  indiqué  par  un  de 
ses  compatriotes,  M.  L.  Fleury,  qui  a  rendu  compte  de 
son  mémoire  à  l'Académie  de  médecine  de  Paris  : 
«  M.  Ortila,  dont  le  zèle  et  l'ardeur  sont  éveillés  par 
toute  question  neuve  et  importante,  ne  veut  pas  que  la 
toxicologie  française,  qui  lui  doit  en  grande  partie  sa 
supériorité,  soit  devancée  dans  V étude  que  ce  fait  va  pro- 
voquer. » 
Il  est  triste  de  devoir  le  dire,  la  priorité  d'une  décou- 
verte n'est  pas  toujours  reconnue  à  celui  qui  y  a  seul  tous 
les  droits,  mais,  le  plus  souvent,  à  celui  qui  a  pu  la  lan- 
cer dans  l'une  des  grandes  artères  d'information  dont 
l'origine  se  trouve  communément  dans  les  centres  scien- 
tifiques. Stas  partageait  peut-être  cette  manière  de  voir, 
car,  dans  la  réponse  qu'il  fit  à  Orfila,  il  dit  explicitement  : 
c(  J'ai  voulu  revendiquer  po^ir  mon  pays  le  fait  d'avoir 
constaté,  le  premier,  au  sein  même  des  organes  de  la 
victime  d'un  crime  affreux,  un  alcaloïde  volatil  qui  tue 
d'une  manière  foudroyante  et  dont  l'action  sur  l'homme, 
pour  les  lésions  des  tissus,  était  complètement  inconnue  ». 
