(  418  ) 
quelques  allusions,  au  contact  de  nos  patois  dont  tout 
d'abord  il  avait  pressenti  l'utilité  philologique.  Après 
avoir  magistralement  caractérisé  la  conjugaison  néo-latine 
en  général,  il  démontrait  l'absurdité  des  anciennes  clas- 
sifications grammaticales.  Appliquant  au  français  les  prin- 
cipes de  Grimm  sur  les  verbes  forts  et  les  verbes  faibles, 
il  semblait,  sans  jactance,  promettre  un  enseignement 
radicalement  et  surtout  rationnellement  transformé.  Che- 
min faisant,  il  attaquait  l'hérésie  de  Raynouard  sur  la 
prétendue  langue  romane  unique,  et,  rappelant  de  nou- 
veau le  cours  de  Ghavée,  il  insistait  sur  l'importance  de 
l'accent  tonique  dans  le  travail  continu,  incessant  de  la 
déformation  ou  transformation  romane.  Comme  par  une 
politesse  à  la  patrie  adoptive,  il  s'arrêtait  avec  complai- 
sance aux  documents  publiés  par  Barthélémy  Dumortier. 
A  27  ans,  le  travail  devenait  une  passion  qui,  conduite 
avec  méthode,  quintuplait  le  prix  des  heures.  Tandis 
qu'il  travaille  k  une  histoire  de  la  maison  de  Saxe- 
Cobourg,  on  le  voit  engagé,  avec  le  jeune  professeur 
Jules  Tarlier  et  des  collaborateurs  du  Journal  de  Vin- 
struclion  publique  (de  l'abbé  Louis,  à  Tirlemontj,  dans 
une  controverse  savante  et  ardente.  Il  s'agissait  de  la 
prononciation  du  grec;  c'était  à  propos  d'un  rapport  de 
l'inspecteur  général  des  études,  Alexandre.  Il  proposait 
d'introduire  dans  les  lycées  la  prononciation  actuelle. 
De  là,  dit-on,  la  création  de  l'école  française  d'Athènes. 
Scheler,  s'appuyant  sur  ses  principes  linguistiques,  s'ef- 
force de  montrer  que  la  déformation  romaïque  du  grec 
