(  426  ) 
et  la  Zeitschrift  de  Grôber,  de  Strasbourg,  sont  au  premier 
rang  des  auxiliaires  de  l'infatigable  lexicographe.  Mais 
que  de  recherches  encore  à  faire  dans  le  Jahrbuch 
d'Ebert  et  de  Lemcke,  les  Romanische  Studien  de  Bôhmer, 
la  Rivista  et  le  Giornale  de  Rome,  la  Revue  des  langues 
romanes  de  Montpellier,  YArchiv  de  Herrig,  Zuputza  et 
Woetzhold,  la  Zeitschrifl  de  Kôrting  et  Koschwitz,  // 
popugnatore  de  Bologne,  la  Revue  des  patois  gallo- 
romans,  etc.!  En  plus  d'un  de  ces  périodiques,  Scheler 
apportait  sa  collaboration  ou  son  autorité. 
Aussi  le  rapporteur  du  jury  de  4890  n'a-t-il  été  que 
juste  en  disant  :  «  Le  labeur  original  de  M.  Scheler  est  le 
plus  considérable  dans  le  travail,  de  refonte  auquel  il  a 
soumis  pour  la  troisième  fois  son  Dictionnaire  d'étymo- 
logie  française.  N'étant  plus  retenu  par  des  considé- 
rations de  respect  et  d'extrême  réserve,  il  a  introduit 
dans  le  texte  les  améliorations  qu'il  jugeait  nécessaires 
et  qui  tirent  leur  origine  soit  de  sa  persévérante  saga^ 
cité,  soit  de  la  collaboration  d'autres  romanistes.  Non 
seulement  un  grand  nombre  d'articles  ont  été  rema- 
niés ou  allongés,  mais  le  chiffre  des  mots  élucidés  s'est 
élevé  dans  une  proportion  notable.  La  seule  lettre  C 
du  dictionnaire  a  été  l'objet  de  près  de  cent  cinquante 
retouches.  » 
Déjà  pour  l'édition  de  1872,  M.  Paul  Meyer  (Rapport 
sur  les  progrès  de  la  philologie  moderne)  aimait  à 
reconnaître  tous  les  mérites  du  linguiste  belge.  «  C'est 
maintenant,  disait-il,  un  ouvrage  tout  à  fait  scientifique, 
qui,  même  après  VÉtymologisches  Wôrterbuch  de  Diez, 
peut  être  consulté  avec  fruit.  » 
Ce  rapprochement  entre  les  deux  lexiques  se  comprend 
