(  440  ) 
d'ailleurs,  le  philologue  avait  pu  agir  en  toute  liberté. 
«  C'est,  disions-nous  en  présentant  le  volumineux  manus- 
crit à  l'Académie,  une  première  étude  vraiment  philolo- 
gique et  méthodique  sur  les  53,000  alexandrins  à  laisses 
monorines,  pubhés  par  la  Commission  royale  d'histoire. 
On  sait  que  les  éditeurs,  nos  savants  confrères  Borgnet 
et  Bormans,  ne  pouvant  disposer  que  d'un  texte  souvent 
mal  lu  ou  transcrit  avec  négligence,  ont  pris  le  parti  de 
le  donner  complètement  avec  toutes  ses  variantes  et  ses 
bizarreries,  en  réservant  le  plus  possible  les  droits  de  la 
critique  et  de  l'exégèse. 
Polain  disait  déjà,  en  1839,  dans  ses  Recherches  sur  la 
vie  et  les  ouvrages  de  J.  D'Outremeuse  :  «  Presque  tous 
nos  écrivains  citent  J.  D'Outremeuse,  et  cependant  il  est 
certain  que  peu  d'entre  eux  l'ont  connu  dans  le  texte  ori- 
ginal. Son  nom,  si  célèbre  dans  notre  littérature  du 
moyen  âge,  a  été  attaché  à  une  infinité  de  manuscrits, 
tous  différents  les  uns  des  autres,  et  c'est  ce  qui  n'a  pas 
médiocrement  contribué  à  répandre  de  l'obscurité,  non 
seulement  sur  la  vie  de  ce  chroniqueur,  mais  aussi  sur 
tous  ses  travaux.  » 
Scheler,  à  son  tour,  a  eu  l'occasion  de  constater  les 
énigmes  accumulées  comme  à  plaisir  par  les  scribes  et 
les  copistes.  A  mesure  qu'il  déchiffrait  les  longues  tirades 
de  cette  chronique  rimée,  il  pouvait,  mieux  qu'un  autre, 
reconnaître  les  difiicultés  exceptionnelles  que  les  édi- 
teurs ont  dû  rencontrer.  11  rend  souvent  hommage  à  leur 
zèle  et  à  leur  science,  tout  en  contestant  plus  d'une  de 
leurs  transcriptions.  Dans  sa  loyauté  il  n'oublie  pas  pour- 
tant qu'ils  n'ont  songé  qu'à  un  texte  diplomatique,  invi- 
tant et  provoquant  la  critique. 
29 
