(  3SS  ) 
»  publique  n'accordera  pas  à  ce  travail  toute  la  gloire 
»  qu'il  mérite,  parce  que  l'attention  n'a  pas  été  assez 
»  fixée  sur  ses  découvertes;  il  a  tout  l'air  de  ne  redire 
»  que  ce  que  ses  devanciers  ont  dit  avant  lui;  les  per- 
»  sonnes  seules  versées  dans  l'étude  de  nos  annales 
»  seront  à  même  de  savoir  en  quoi  cette  histoire  diffère 
»  de  celles  que  nous  possédions  avant  lui.  Pour  d'autres, 
»  il  ne  sera  qu'un  compilateur  élégant.  » 
Cette  critique  anodine,  ces  bienveillantes  observations 
qu'on  aurait  pu  très  justement  tourner  a  l'éloge  du  livre, 
accrurent  à  un  certain  moment  le  sentiment  excessif  de 
défiance  en  lui-même  qui  caractérisa  toujours  notre 
confrère,  à  tel  point  que,  pendant  tout  un  temps,  il 
renonça  à  affronter  le  jugement,  du  jury  qui  devait  le 
couronner;  il  fallut  les  plus  vives  instances  de  celui-là 
même  qui  les  avait  émises  pour  le  faire  revenir  à  d'autres 
sentiments. 
Il  ne  nous  en  coûte  pas  de  dire  que  nous  préférons  la 
méthode  de  M.  Kervyn  à  celle  préconisée  par  le  bon  et 
digne  abbé;  certes  la  polémique  a  sa  raison  d'être  en 
histoire,  mais  à  condition  de  ne  pas  se  glisser  dans  le 
récit  des  faits  et  de  ne  pas  interrompre  l'intérêt  de  la 
narration.  Toutefois  l'œuvre  avait  d'autres  défauts, 
qu'une  seconde  édition,  parue  en  1853,  fit  disparaître  en 
partie,  mais  qui  n'avaient  pas  échappé  au  jury,  réuni  pour 
la  première  fois  en  1850,  pour  décerner  le  prix  quin- 
quennal d'histoire  nationale,  fondé  en  1845  par  M.  Van 
de  Weyer,  alors  Ministre  de  l'Intérieur. 
Le  jury  se  composait  de  M.  le  baron  de  Gerlache, 
président,  de  MM.  Gachard,  de  Ram,  baron  de  Saint- 
Génois,  Ch.  Faider,  Gheldolf  et  Moke,  rapporteur. 
