(  261  ) 
défigurée  pendant  cinq  siècles ,  réhabilitée  grâce  à  d'éru- 
dites  recherches,  réapparaissait  au  grand  jour,  trans- 
formée et  éclatante  de  lumière. 
Le  4  février  1856,  M.  de  Gerlache,  président  de  l'Aca- 
démie, avait  lu  à  la  Classe  des  lettres  un  travail  Sur  la 
féodalité,  la  chevalerie  et  les  communes  en  Belgique.  Pour 
peindre  Jacques  d'Artevelde,  il  s'était  presque  unique- 
ment inspiré  du  récit  de  Froissart  (liv.  I«,  chap.  LXV), 
et  avait  reproché  à  tous  les  apologistes  du  tribun  gantois 
de  n'avoir  pris  dans  le  chroniqueur  que  ce  qui  convenait 
à  leur  système  et  d'avoir  rejeté  tout  le  reste.  Il  terminait 
en  disant  :  «  L'histoire  n'est  pas  un  plaidoyer  en  faveur 
»  de  tel  ou  de  tel  parti,  de  telle  ou  de  telle  cité,  de  telle 
»  ou  de  telle  nation,  mais  un  monument  éternel  en  faveur 
»  de  l'éternelle  vérité  (1)  ». 
Dans  la  séance  suivante  (5  mars),  M.  le  baron  de 
Saint-Génois  reprocha  à  M.  de  Gerlache  d'avoir  jugé 
Jacques  d'Artevelde  d'une  façon  trop  absolue,  en  oubliant 
de  le  considérer  surtout  au  point  de  vue  flamand;  de 
n'avoir  vu  en  lui  qu'un  tribun  rebelle  à  son  souverain, 
un  conspirateur  heureux,  et  de  méconnaître  les  idées 
patriotiques  qui  lui  avaient  inspiré  les  grandes  choses 
qu'il  avait  faites.  Après  avoir  opposé  à  Froissart  les 
auteurs  qui  avaient  réhabilité  d'Artevelde,  MM.  Voisin, 
Lenz,  Moke,  Jacques  de  Winter,  etc.,  parlant  de  M.  Kervyn 
de  Lettenhove  :  «  De  tous  ceux  qui  ont  étudié  les  annales 
»  du  célèbre  comté,  disait-il,  aucun  ne  les  a  examinées 
»  avec  plus  de  soin  et  d'esprit  de  critique  que  cet  écri- 
(1)  Bulletins  de  V Académie  royale  de  Belgique,  4re  série,  1856, 
t.  XXIII,  p.  200. 
