(  283  ) 
les  liens  étroits  qui  les  rapprochent,  les  efforts  communs 
des  Huguenots  et  des  Gueux  ne  permettent  pas  de  les 
séparer.  Le  but  est  le  même;  les  moyens  diffèrent  toute- 
ibis  autant  que  l'état  politique  des  deux  pays.  A  la  faveur 
des  troubles  de  religion,  dans  l'un,  la  féodalité  aristocra- 
tique essaye  de  ressaisir  la  prédominance  ;  dans  l'autre, 
la  féodalité  communale  tente  de  reconquérir  ses  privi- 
lèges :  de  part  et  d'autre,  l'autorité  royale,  le  pouvoir 
central  est  battu  en  brèche. 
L'auteur  a  considéré  comme  un  devoir  de  n'émettre 
jamais  une  assertion,  de  ne  raconter  aucun  fait,  nous 
dit-il,  sans  les  avoir  contrôlés  et  étayés  par  des  preuves 
irrécusables. 
Peut-on  contester  a  l'écrivain  qui  a  consacré  des 
années  a  réunir  et  à  coordonner  des  documents  nouveaux 
cette  liberté  d'appréciation  des  hommes  et  des  choses 
([lie  tous  nous  sommes  jaloux  de  revendiquer  pour  nous- 
mêmes?  L'impartialité  requise  de  tout  historien  l'oblige- 
t-elle  à  imposer  violence  à  ses  sentiments  personnels?  Et 
ne  suffit-ii  pas  d'exiger  simplement  de  lui  qu'il  s'en 
tienne  à  exposer  la  vérité,  mais  toute  la  vérité? 
Selon  M.  le  professeur  Fruin,  de  l'Université  de  Leyde, 
la  partialité  de  M  Kervyn  a  une  utilité  spéciale;  car, 
comme  le  dit  John  Stuart  Mill  dans  son  essai  On  liberty, 
«  La  seule  voie  par  laquelle  un  être  humain  peut  se 
»  rapprocher  de  la  connaissance  complète  d'un  sujet, 
»  c'est  d'écouter  ce  que  peuvent  en  dire  les  personnes 
»  de  toutes  les  opinions  et  d'étudier  tous  les  aspects  sous 
»  lesquels  ce  sujet  se  présente  aux  esprits  les  plus 
»  opposés.  »  «  Ce  que  nous  entendons  parle  mot  impar- 
»  tialité,  dit-il  encore,  n'est  pas  ce  que  nous  y  voyons  »  ; 
