(  284  ) 
ce  que  M.  Kervyn  nomme  juger  n'est  pas  chez  lui  l'arrêt 
final  du  juge,  mais  simplement  les  conclusions  déposées 
par  l'avocat  plaidant. 
C'est  ce  que  n'admet  pas  M.  Alf.  Maury,  dans  le  compte 
rendu  qu'il  a  consacré  au  livre  de  notre  confrère  dans  le 
Journal  des  Savants  (1).  «  L'impartialité  ne  consiste  pas 
»  uniquement,  dit-il,  à  relater  aussi  fidèlement  que  pos- 
»  sible  ce  qui  s'est  dit,  ce  qui  s'est  passé;  elle  repose  sur- 
»  tout  sur  l'appréciation  équitable  des  événements  et  des 
»  hommes...  Or,  l'équité  n'est  possible  qu'à  la  condition 
»  qu'on  puisse  en  appeler  à  des  principes  non  contestés, 
»  et  ces  principes  font  précisément  défaut  pour  le  juge- 
»  ment  de  la  querelle  qui  fut  le  point  de  départ  des 
»  guerres  religieuses  du  XVIe  siècle...  11  n'est  pas  indis- 
»  pensable,  pour  s'assurer  si  un  événement  s'est  passé 
»  d'une  certaine  façon,  que  l'on  professe  telle  ou  telle 
»  croyance.  Il  suffit  de  rechercher  avec  sincérité,  au 
»  milieu  des  témoignages,  ce  qui  apparaît  comme  ayant 
»  réellement  eu  lieu.  »  Et  ailleurs,  réminent  critique 
s'écrie  :  «  L'histoire  n'est  pas  la  théologie.  » 
Le  refus  de  M.  Alf.  Maury  de  reconnaître  l'impartialité 
de  M.  Kervyn  de  Lettenhove  a  un  motif  :  «  On  dirait,  dit-il, 
»  que  le  savant  historien  belge  s'est  spécialement  pro- 
»  posé  de  mettre  en  relief  tout  ce  qui  peut  enlever  à 
»  Guillaume  le  Taciturne  la  brillante  auréole  dont  les 
»  Hollandais  ont  entouré  sa  figure;  car  il  s'étend  de.pré- 
»  férence  sur  les  intrigues  des  puissances  étrangères 
»  dont,  suivant  les  intérêts  de  son  ambition,  le  prince 
»  d'Orange  se  rapprocha  tour  à  tour.  Tandis  que  quelques- 
t\)  Mars  1 8  So,  p.  i34. 
