(  402  ) 
Matthieu  Leelercq  se  plaisait,  lorsqu'un  problème  juri- 
dique se  dressait  devant  lui,  à  en  chercher  la  solution 
dans  les  principes  du  droit  naturel  et  de  la  raison  pure. 
Il  n'ignorait  pas  les  travaux  de  ses  devanciers,  mais  il 
s'abstenait  d'étaler  ses  connaissances  historiques.  Absorbé 
dans  un  travail  de  réflexion  et  de  méditation,  il  arrivait, 
par  les  ressources  du  raisonnement,  à  des  déductions 
savantes  dont  l'autorité  s'imposait,  comme  s'impose  le 
résultat  d'un  calcul  mathématique. 
Ses  réquisitoires  sont  des  modèles  de  dialectique,  des 
chefs-d'œuvre  de  raisonnement.  Mais  on  regrette  quel- 
quefois de  n'y  pas  trouver  ces  ornements  qui  reposent 
l'esprit  du  lecteur  et  qui  rendent  la  science  attrayante. 
Charles  Faider  appartenait  à  une  autre  école.  Littéra- 
teur autant  que  juriste,  il  s'était  nourri  de  la  moelle  des 
auteurs  antiques.  Latiniste  distingué,  il  alliait  les  grâces 
du  style  à  la  connaissance  profonde  du  droit.  Ses  mercu- 
riales sont  des  compositions  académiques  dans  lesquelles 
il  a  toujours  soin  de  déguiser  l'aridité  des  discussions 
juridiques  sous  l'élégance  et  l'atticisme  de  la  forme. 
Il  savait,  comme  son  éminent  prédécesseur,  s'élever 
aux  conceptions  les  plus  élevées  et  puiser  aux  sources 
du  droit  naturel  Mais  il  sentait,  plus  que  lui,  le  besoin 
de  s'appuyer  sur  l'autorité  des  anciens  jurisconsultes.  Il 
mettait  largement  en  pratique  le  conseil  prudent  de 
d'Aguesseau  :  «  Malheur  au  magistrat  qui  ne  craint  pas  de 
»  préférer  sa  seule  raison  à  tant  de  grands  hommes  et 
»  qui,  sans  autre  guide  que  la  hardiesse  de  son  génie, 
»  se  flatte  de  découvrir  d'un  simple  regard  et  de  percer 
»  du  premier  coup  d'œil  la  vaste  étendue  du  droit  sous 
»  l'autorité  duquel  nous  vivons.  » 
