(  418  ) 
Cette  théorie  des  trois  pouvoirs,  que  Montesquieu  a 
exposée  avec  tant  d'art  et  de  clairvoyance,  a  essuyé  de 
rudes  critiques.  Un  publiciste  célèbre,  le  comte  de  Mont- 
losier,  a  lancé  l'anathème  contre  le  principe  monstrueux, 
contre  l'infernale  doctrine  de  la  séparation  des  pouvoirs 
et  contre  ce  fameux  code  Napoléon,  la  plus  misérable  des 
institutions  et  des  conceptions  impériales. 
En  1825,  certains  journaux  jetaient  encore  l'anathème 
aux  gouvernements  mixtes  et  déclaraient  que  la  division 
des  pouvoirs  et  le  système  des  contre-poids,  des  limita- 
tions, de  l'équilibre,  étaient  une  véritable  absurdité,  d'où 
venaient  tous  les  maux  de  la  France. 
Ces  protestations,  dit  Charles  Faider,  ne  me  décou- 
ragent pas.  Leur  exagération  fait  sourire. 
Ceux  qui  lançaient  de  si  déplorables  malédictions  igno- 
raient que  l'équilibre  ou  la  combinaison  des  pouvoirs  est 
un  principe  vieux  comme  l'histoire  :  on  retrouve  la 
théorie  du  mélange  des  principes  monarchique,  aristo- 
cratique et  populaire  dans  Platon,  dans  Aristote,  dans 
Cicéron,  dans  Polybe.  On  la  retrouve  dans  les  écrivains 
du  moyen  âge,  tantôt  approuvée,  tantôt  contestée.  Les 
jurisconsultes,  sous  la  monarchie  pure,  la  préconisent. 
L'Angleterre  la  montrait  immuable  au  milieu  de  ses  révo- 
lutions, et  Montesquieu,  Delolme  et  Vattel  donnaient  avec 
prédilection  une  description  de  ce  rébus  des  trois  pou- 
voirs que  la  science  et  la  politique  avaient  dès  longtemps 
deviné.  Un  passage  extraordinaire  de  Polybe,  écrit  il  y  a 
deux  mille  ans,  semble  prédire  la  forme  actuelle  du  gou- 
vernement d'Angleterre. 
Inspiré  par  ces  précédents,  le  Congrès  a  garanti  par- 
tout, en  organisant  les  pouvoirs,  l'indépendance,  la  sûreté 
