(  446  ) 
Chameau  et  Hélie  sur  le  devoir  d'obéir  d'abord,  de  la 
part  de  celui  qui  se  prétendrait  victime  d'un  acte  arbi- 
traire. Ces  profonds  auteurs  discutent  toute  cette  théorie 
délicate,  ils  examinent  les  dissentiments  de  la  juris- 
prudence et  reconnaissent,  en  définitive,  la  maxime  de 
Barbeyrac  qui  distingue  entre  les  injustices  douteuses 
et  supportables  et  les  injustices  manifestes  et  insuppor- 
tables :  on  doit  souffrir  les  premières,  mais  on  n'est 
point  obligé  de  souffrir  les  autres.  Or,  personne  jus- 
qu'aujourd'hui n'a  su  poser  la  limite.  C'est  aux  apprécia- 
tions des  tribunaux  et  des  jurys  que  la  légalité  de  la 
poursuite  ou  la  légitimité  de  la  résistance  se  trouve 
soumise,  sans  que  l'on  puisse  découvrir  une  limitation 
légale  ou  nettement  tracée  et  capable  d'éloigner  tout 
conflit. 
Le  droit  de  résistance  individuelle  des  citoyens  étant 
ainsi  défini,  Charles  Faider  s'est  occupé  du  droit  de  résis- 
tance collective  qui  appartient  aux  peuples  opprimés  par 
leur  gouvernement,  ce  droit  délicat  et  terrible  qui  som- 
meille au  pied  de  toutes  les  institutions  humaines,  comme 
leur  triste  et  dernière  garantie. 
Il  rappelle  que  la  Constitution  démagogique  de  1793 
avait  dit,  dans  sa  Déclaration  des  droits  de  l'homme,  que 
«  la  résistance  à  l'oppression  est  la  conséquence  des 
»  autres  droits  de  l'homme  »  et  que  «  quand  le  gouverne - 
»  ment  viole  les  droits  du  peuple,  l'insurrection  est  pour 
»  le  peuple  et  pour  chaque  portion  du  peuple  le  plus 
»  sacré  des  droits  et  le  plus  indispensable  des  devoirs  ». 
Ce  texte  ratifiait  toutes  les  séditions  qui  avaient  marqué 
et  qui  devaient  marquer  le  régime  de  la  Terreur.  C'était 
le  code  de  l'anarchie.  Il  préparait  le  régime  des  factions 
