(  467  ) 
consacrant  sans  recours  une  interprétation  de  la  Consti- 
tution devant  laquelle  tous  doivent  s'incliner,  parce 
qu'elle  est  le  verdict  de  la  souveraineté. 
La  Constitution  n'a-t-elle  pas  t'ait  assez  pour  donner  à 
cette  souveraineté  les  moyens  d'être  à  la  fois  juste  et 
respectée?  A-t-elle  voulu  placer  la  souveraineté  législa- 
tive sous  le  contrôle  de  la  souveraineté  judiciaire?  On 
doit  d'autant  moins  l'admettre  que  ce  contrôle  abouti- 
rait à  la  destruction  de  la  souveraineté  législative  et, 
par  conséquent,  à  l'anéantissement  de  la  séparation  des 
pouvoirs,  base  de  l'ordre  constitutionnel  établi  par  le 
Congrès  national. 
Pour  établir  de  plus  près  cette  conclusion,  Charles 
Faider  recherche  quelle  est  la  nature  et  la  mission  du 
pouvoir  judiciaire. 
En  1790,  on  se  défiait  du  pouvoir  judiciaire,  on  ne 
voulait  plus  des  parlements,  de  leurs  empiétements,  de 
leurs  arrêts  de  règlement.  La  loi  organique  du  24  août 
s'exprimait  ainsi  :  «  Les  tribunaux  ne  pourront  prendre 
»  directement  ou  indirectement  aucune  part  à  l'exercice 
»  du  pouvoir  législatif,  ni  empêcher  ou  suspendre  l'exé- 
»  cution  des  décrets  du  Corps  législatif  sanctionnés  par  le 
»  roi,  à  peine  de  forfaiture.  »  Voilà  donc  l'ancienne 
puissance  judiciaire  renversée,  ramenée  dans  ses  limites, 
réglée  dans  ses  attributions ,  obligée  à  exécuter  les 
décrets  sanctionnés  par  le  roi. 
Ce  principe  règne  encore  parmi  nous;  le  pouvoir  judi- 
ciaire, disait  M.  Raikem,  est  l'autorité  chargée  d'appli- 
quer les  lois  aux  cas  particuliers  ;  il  est  l'organe  de  la 
puissance  législative. 
Où  sont  les  autres  droits,  les  autres  prérogatives  de  ce 
