(  468  ) 
juge  des  intérêts  privés?  La  Constitution  lui  a  délégué  le 
droit  de  n'appliquer  les  arrêtés  et  règlements  généraux, 
provinciaux  et  locaux  qu'autant  qu'ils  sont  conformes  aux 
lois.  Elle  ne  lui  a  pas  délégué  le  droit  de  n'appliquer  les 
lois  qu'autant  qu'elles  seront  conformes  à  la  Constitution. 
Or,  le  pouvoir  judiciaire  n'existe  qu'en  vertu  de  la  délé- 
gation constitutionnelle;  il  n'a  d'autres  attributions  que 
celles  qui  lui  sont  départies  dans  l'acte  même  qui  régu- 
larise et  perpétue  l'exercice  de  sa  part  de  souveraineté.  Il 
ne  peut,  sans  excès,  sans  usurpation,  sans  attentat,  fran- 
chir ces  limites. 
Après  avoir  établi  sa  thèse  sur  le  principe  abstrait  de 
la  séparation  des  pouvoirs,  Charles  Faiderl'a  fortifiée  par 
l'argument  irréfutable  qu'offre  l'article  28  de  la  Constitu- 
tion, portant  que  l'interprétation  des  lois  par  voie  d'auto- 
rité n'appartient  qu'au  pouvoir  législatif. 
Cet  article  constitue  le  pouvoir  législatif  seul  juge  de 
la  loi  qu'il  a  créée.  Il  est  compétent  pour  imposer  la  loi  et, 
par  conséquent,  l'interprétation  souveraine  de  la  loi  au 
pouvoir  judiciaire.  Le  résultat  est  d'obliger  le  pouvoir 
judiciaire  à  respecter  la  loi  ainsi  interprétée;  car  une 
fois  l'interprétation  décrétée,  les  tribunaux  sont  tenus  de 
s'y  conformer. 
Que  deux  Cours  d'appel  déclarent  successivement  que 
le  pouvoir  judiciaire  peut  s'enquérir  de  la  conformité 
d'une  loi  à  la  Constitution;  la  Cour  de  cassation  juge 
deux  fois  le  contraire.  Recours  au  pouvoir  législatif,  qui 
déclare  que  le  pouvoir  judiciaire  n'a  pas  compétence  a 
cet  égard.  Que  fera  la  troisième  Cour  de  renvoi  si  elle  se 
croit  autorisée  à  ne  pas  appliquer  une  loi  inconstitution- 
nelle? Elle  refusera  de  se  conformer  à  la  loi  interpréta- 
