(  469  ) 
tive;  elle  maintiendra  sa  compétence;  elle  renversera  du 
même  coup  le  pouvoir  législatif. 
Le  pouvoir  législatif  a  souvent  eu  l'occasion  d'inter- 
préter la  Constitution.  Ainsi  la  loi  du  11  juillet  1832,  qui 
institue  l'Ordre  militaire  et  civil  de  Léopold,  a  donné 
lieu  à  une  discussion  approfondie  sur  la  constitution- 
nalité  de  l'institution  d'un  Ordre  civil.  Ainsi  la  loi  du 
26  mai  1848,  relative  à  la  réforme  parlementaire  et  à 
l'incompatibilité  du-mandat  législatif  avec  les  fonctions 
publiques,  a  soulevé  au  sein  de  la  Chambre  un  long  débat 
sur  la  constitutionnalité  de  cette  exclusion. 
Mais  on  peut  supposer  une  attaque  directe  contre  la 
Constitution  :  le  pouvoir  législatif  rétablit  la  confiscation 
des  biens  ou  institue  le  cautionnement  des  journaux.  En 
ce  <*;is,  disent  les  partisans  de  l'omnipotence  du  pouvoir 
législatif,  les  tribunaux  seront  vraiment  les  gardiens,  les 
défenseurs,  les  sauveurs  de  la  Constitution,  et  ils  refu- 
seront à  juste  titre,  soit  de  prononcer  la  confiscation, 
soit  de  punir  l'éditeur  non  cautionné. 
Charles  Faider  montre  la  vanité  de  cette  hypothèse. 
Supposons,  dit-il,  que  les  électeurs  aient  envoyé  aux 
Chambres  une  majorité  rétrograde  ou  exaltée;  un  minis- 
tère, comme  elle,  résolu  à  détruire  la  Constitution,  saisit 
les  rênes  de  l'administration  ;  le  souverain  lui-même 
entre  dans  cette  vaste  et  redoutable  conspiration,  et  il 
prête  les  mains  à  la  révolution  qui  va  s'accomplir.  Votant 
avec  précipitation  et  à  coups  de  majorité,  la  législature 
enchaîne  la  presse  en  lui  imposant  le  cautionnement  et 
la  censure  ;  elle  rétablit  la  confiscation  des  biens  et  la 
mort  civile  pour  ruiner  des  ennemis  puissants  et  actifs  ; 
elle  supprime  le  droit  d'association  et  viole,  pour  mieux 
