(     18(5  ) 
faire  une  démarche  auprès  des  puissances  garantes  de 
notre  neutralité  à  l'effet  de  mettre  un  terme  à  cette  situa- 
tion, qui  semblait  compromettante  pour  le  repos  et  la 
sécurité  des  États  voisins  de  la  Belgique. 
Le  Gouvernement  autrichien  s'émut  à  son  tour  de 
certains  articles  hostiles  dirigés  contre  la  personne  de 
l'empereur  François-Joseph  et  fit  des  représentations.  Au 
Gouvernement  belge,  qui  lui  offrait  de  recourir  à  la  loi 
de  I81G,  il  répondit  qu'il  n'était  pas  conforme  à  la  dignité 
d'un  souverain  de  déposer  officiellement  une  plainte 
contre  d'obscurs  journalistes. 
Il  nous  rendait  en  même  temps  attentifs  aux  dangers 
que  le  langage  de  la  presse  belge  nous  faisait  courir  du 
côté  de  la  France.  Il  insistait  sur  la  nécessité  de  trouver 
contre  les  excès  de  la  presse  un  remède  plus  efficace  que 
l'appel  au  jury.  Cette  insistance  devint  plus  vive  encore 
lorsque  le  ministère  Rogier  eut  donné  sa  démission. 
A  Saint-Pétersbourg  et  à  Londres  on  tenait  un  langage 
semblable.  Le  comte  de  Nesselrode  déclarait  à  notre 
représentant  qu'un  des  premiers  soins  du  nouveau 
cabinet  devait  être  de  réprimer  la  licence  de  la  presse. 
Lord  Malmesbury  nous  engageait  à  ôter  à  la  France  tout 
prétexte  d'hostilité.  Il  regrettait  les  lacunes  de  notre 
législation,  qui  ne  mettait  pas  les  souverains  étrangers 
à  l'abri  des  attaques  offensantes.  Les  journaux  anglais 
eux-mêmes,  le  Times  notamment,  nous  conseillaient 
d'observer  la  plus  grande  circonspection  vis-à-vis  de 
notre  puissant  voisin. 
C'est  dans  ces  circonstances  que  Charles  Faider  pré- 
senta aux  Chambres  un  projet  de  loi  destiné  a  protéger 
la  personne  des  souverains  étrangers  et  à  remplacer  la 
