(95  ) 
à  partie  les  doctrines  qui  veulent  faire  tomber  entre  les 
mains  de  l'État  tous  les  moyens  de  production.  11  fait 
observer  que  ce  système  présente  un  grand  attrait  à  deux 
classes  d'hommes  fort  disposés  à  s'entendre  :  les  réfor- 
mateurs et  les  travailleurs.  Mais  le  communisme  n'a 
jamais  pu  fonder  des  associations  durables  qu'en  s'ap- 
puyant  sur  le  sentiment  religieux.  Il  affaiblit  le  ressort 
de  l'activité  et  énerve  le  travail.  Il  n'a  pas  l'idée  nette 
du  droit.  Il  détruit  la  responsabilité  et  par  conséquent 
anéantit,  ou  la  justice,  ou  la  liberté.  Même  la  liberté  de 
la  pensée  est  inconciliable  avec  ce  régime  :  «  Des  brutes 
»  débordées  sous  un  niveau  d'airain,  voilà  l'image  du 
»  niveau  égalitaire  que  rêve  le  matérialisme  ..,  l'aligne- 
»  ment  régimentaire  et  la  servitude  générale.  »  Heureu- 
sement, ajoute  Laveleye,  à  en  juger  par  le  passé,  on  peut 
affirmer  que  l'avenir  n'appartiendra  pas  au  communisme. 
La  propriété,  loin  d'être  en  décadence,  est  en  progrès. 
Deux  caractères  marquent  cette  importante  transforma- 
tion :  le  premier  est  que  la  propriété  est  de  plus  en  plus 
accessible  et  passe  entre  les  mains  d'un  nombre  de  plus 
en  plus  grand  de  personnes,  ce  qui  constitue  le  progrès 
de  la  démocratie;  le  second,  c'est  que  la  propriété,  au 
lieu  d'être  la  suite  de  la  conquête  ou  de  l'hérédité, 
devient  de  plus  en  plus  la  récompense  du  travail.  Et  il 
conclut  en  résumant  dans  cette  formule  sa  conception  du 
progrès  économique  :  «  A  chacun  son  œuvre,  toute  son 
»  œuvre,  rien  que  son  œuvre.  » 
Ses  divergences  avec  l'orthodoxie  économique  s'accen- 
tuent encore  dans  sa  thèse  sur  le  principe  et  les  consé- 
quences de  la  liberté  du  commerce  international.  La  doc- 
trine du  libre  échange,  y  soutient- il,  n'est  vraie  d'une 
