(  107  ) 
aussi  dans  celui  de  la  société.  Pendant  les  temps  primi- 
tifs, l'élément  social  domine;  le  sol  est  un  domaine  col- 
lectif qui  appartient  à  la  tribu.  Aujourd'hui,  la  propriété 
a  été  dépouillée  de  tout  caractère  social  :  «  En  allant  trop 
»  loin  dans  cette  direction,  on  a  ébranlé  les  bases  de  la 
»  société  et  il  est  à  croire  que,  dans  l'avenir,  une  place 
»  plus  grande  sera  donnée  à  l'élément  collectif.  »  Cepen- 
dant, il  reconnaît  que  l'évolution  même  de  la  société 
s'oppose  à  tout  retour  général  vers  les  formes  primitives 
de  la  propriété.  Tout  au  plus  demande-t-il  le  maintien 
des  communautés  de  village  chez  les  peuples  qui  en 
possèdent  encore  et  la  constitution  d'un  domaine  collec- 
tif dans  les  démocraties  nouvelles  qui  se  fondent  sur  des 
territoires  inoccupés.  En  réalité,  ce  qu'il  préconise,  c'est 
la  diffusion  de  la  propriété  individuelle.  «  La  propriété, 
»  écrit-il,  est  la  condition  de  la  vraie  liberté.  »  Non  que 
chacun  doive  avoir  une  part  du  sol,  mais  il  est  désirable 
que  tous  soient  propriétaires,  les  uns  du  sol,  les  autres 
de  leurs  outils,  d'autres  encore  d'une  part  dans  une 
exploitation  ou  une  entreprise  collective.  «  L'histoire  des 
»  faits  économiques  nous  montre  que,  primitivement,  la 
»  propriété  était  considérée  comme  un  droit  naturel, 
»  complément  des  autres  droits,  tellement  inhérent  à  la 
»  personnalité  humaine,  qu'on  n'en  refusait  l'exercice 
»  qu'à  l'esclave,  qui  était  en  même  temps  privé  de  la 
»  liberté.  Telle  était  l'idée  juste  que  nous  ont  léguée  nos 
»  aïeux;  elle  a  été  souvent  obscurcie,  méconnue;  mais 
»  il  faut  la  remettre  en  honneur  et  la  creuser  de  plus  en 
»  plus  pour  en  tirer  les  salutaires  conséquences  dont 
»  notre  société,  si  profondément  troublée,  a  plus  besoin 
»  que  jamais.  » 
8 
