(  125  ; 
loi  générale,  éclairée,  bienfaisante.  »  Ce  langage  révolte 
Laveleye,  en  ce  qu'il  blesse  à  la  fois  ses  sentiments  de 
chrétien  et  sa  conception  du  progrès.  Il  répond  que 
l'homme  doit  corriger  la  nature  et  non  la  suivre  aveu- 
glément. Pour  que  la  loi  de  Darwin  eût  son  application 
dans  la  société  humaine,  il  faudrait  commencer  par  la 
suppression  de  la  propriété,  de  l'héritage  et  même  du 
Code  pénal.  Le  socialisme  d'État  n'a  pas  pour  objet, 
comme  le  soutient  Spencer,  de  favoriser  artificiellement 
les  incapables,  mais  au  contraire  de  mieux  proportionner 
la  rémunération  à  la  capacité. 
Peut-être  les  deux  points  de  vue  ne  sont-ils  pas  aussi 
inconciliables  que  cette  polémique  le  ferait  supposer,  du 
moins  en  ce  qui  concerne  le  but  final  a  poursuivre.  Lave- 
leye, dans  ses  Éléments  d'Économie  politique,  —  après 
avoir  reproduit  l'aphorisme  de  Jules  Simon,  que  l'État  doit 
travaillera  se  rendre  et  préparer  sa  démission,  —  n'a-t-il 
pas  ajouté  :  «  C'est  vrai,  mais  à  condition  qu'il  ne  la 
»  donne  pas  trop  tôt...  A  mesure  que  la  société  progresse, 
»  le  rôle  de  l'État  doit  diminuer.  Mais  ce  progrès  même 
»  est  en  grande  partie  l'œuvre  de  l'État.  »  Bien  plus,  il 
ne  cesse  de  mettre  ses  contemporains  en  garde  contre  la 
tendance  à  exagérer  l'intervention  des  pouvoirs  publics. 
Il  ne  veut  ni  de  l'État-gendarme  ni  de  l'État-providence  : 
«  L'initiative  individuelle,  écrit-il,  doit  être  la  règle, 
»  l'intervention  de  l'État  l'exception.  Pour  la  justifier,  il 
»  faut  deux  conditions  :  premièrement,  qu'il  s'agisse  d'un 
»  intérêt  public  essentiel;  secondement,  que  les  parti - 
»  culiers  ne  créent  point  les  services  que  cet  intérêt 
»  réclame  (1).  » 
(1)  Éléments  d'Économie  politique,  liv.  IV,  chap.  III,  §  3. 
