(  1^8  ) 
keit,  cette  disposition,  —  si  précieuse  aux  politiciens  et 
aux  avocats,  —  qu'il  définissait  lui-même  comme  «  le 
»  défaut  de  ne  voir  les  choses  que  d'un  côté  ».  Son  mérite 
consiste  précisément  à  embrasser  les  choses  sous  toutes 
les  faces  pour  en  essayer  la  synthèse.  De  là,  le  reproche 
qu'on  lui  a  parfois  adressé  de  ne  pas  conclure,  alors  que 
son  seul  tort  était  de  ne  pas  forcer  la  conclusion.  De  là 
aussi  certaines  contradictions  qu'on  a  relevées  dans  ses 
appréciations  des  événements  et  des  hommes.  Mais,  chez 
lui,  ces  antinomies  apparentes  ne  portent  jamais  que  sur 
des  points  secondaires,  et  elles  sont  simplement  l'expres- 
sion sincère  des  modifications  qu'entraine  un  changement 
d'angle  dans  la  vision. 
«  Les  institutions  politiques  —  écrivait-il  dans  sa 
brochure  sur  le  Sénat  belge  —  doivent  être  telles  qu'elles 
»  donnent  l'empire  à  la  raison  et  la  force  pour  appui  à 
»  la  justice  »  -  Déjà  alors,  il  dit  :  «  à  la  raison  »  et  non 
pas  :  au  nombre. 
Dans  son  Essai  sur  les  Formes  de  Gouvernement  dans 
les  Sociétés  modernes,  la  première  question  qu'il  se  pose, 
c'est  de  savoir  si  les  peuples  marchent  vers  le  gouver- 
nement libre  ou  vers  le  gouvernement  despotique. 
N'est-il  pas  à  craindre  que  nos  luttes  de  classes  n'amènent 
l'anarchie,  et,  à  sa  suite,  le  despotisme?  Dans  toutes 
les  sociétés  antiques,  c'est  au  despotisme  qu'a  abouti  la 
démocratie  :  «  On  dirait  presque  l'effet  d'une  loi  histo- 
rique. »  Les  sociétés  modernes  ont  sur  les  sociétés 
anciennes  l'avantage  que  le  christianisme  a  répandu  les 
idées  de  fraternité  et  de  justice;  mais,  d'autre  part,  notre 
situation  économique  est  plus  difficile.  «  Les  sociétés 
»  antiques  ont  supporté  les  luttes  sociales  pendant  des 
