(  152  ) 
Une  autre  question  encore  se  rattache  a  celle  du 
suffrage  :  c'est  la  représentation  des  minorités.  On  sait 
que  de  Laveleye  fut  un  des  premiers  défenseurs  de  cette 
réforme,  qui  préoccupe  à  juste  titre  les  hommes  poli- 
tiques de  notre  pays.  Il  expose  successivement  les  divers 
moyens  alors  connus  de  la  réaliser  :  le  vote  cumulatif,  le 
vote  limité,  le  système  Hare,  etc.  Après  avoir  montré 
comment  le  système  majoritaire  est  à  la  fois  imparfait  et 
injuste,  il  réfute  les  objections  de  ceux  qui  craignent 
de  fournir  aux  opinions  dangereuses  l'occasion  d'entrer 
au  Parlement,  grâce  à  la  représentation  proportionnelle. 
Quand  une  doctrine  existe,  dit-il,  plus  elle  est  subversive, 
violente,  insensée,  plus  il  est  urgent  qu'elle  se  produise 
au  grand  jour  et  qu'elle  soit  discutée. 
La  façon  dont  il  traite  le  problème  des  deux  Chambres 
est  particulièrement  intéressante,  si  on  la  rapproche  de  la 
brochure  qu'il  avait  publiée  sur  le  Sénat  belge,  vingt- 
deux  années  auparavant.  On  y  voit  ce  que  son  esprit 
avait  gagné  en  maturité  et  en  ampleur.  Reprenant  le 
problème  à  nouveau,  il  critique  les  arguments  générale- 
ment invoqués  tant  pour  que  contre  l'existence  des  deux 
Chambres.  Il  réfute  la  thèse  qu'il  faut  deux  Chambres 
pour  assurer  au  travail  et  au  capital  une  représentation 
distincte,  ou  encore  pour  servir  de  boulevard  à  l'ordre 
social.  Ce  sont  là,  écrit-il,  des  vues  plus  dangereuses  que 
justes.  D'autre  part,  l'argumentation  de  Sieyès,  que  la  loi 
est  la  volonté  du  peuple  et  qu'un  peuple  ne  peut  avoir  en 
même  temps  deux  volontés  différentes  sur  un  même  sujet, 
lui  apparaît  comme  un  véritable  sophisme,  si  l'on  admet 
que  les  lois  sociales  et  politiques  sont,  comme  les  lois 
mathématiques,  affaire  de  science  et  d'observation. 
