(  133  ) 
Il  établit,  à  l'aide  des  faits,  qu'avec  deux  Chambres  on 
gouverne  mieux  et  l'on  fait  de  meilleures  lois  qu'avec  une 
seule.  Tout  pouvoir  que  rien  ne  limite  ne  tarde  pas  à 
devenir  tyrannique.  Un  autre  avantage,  c'est  que  l'exis- 
tence de  deux  Chambres  impose  à  chacune  d'elles  de  bien 
démontrer  qu'elle  a  raison.  L'obligation  où  se  trouvent 
les  deux  Chambres  de  s'entendre  pour  faire  la  loi,  com- 
munique à  toutes  les  deux  un  esprit  de  conciliation  et  de 
transaction  indispensable  à  la  pratique  des  institutions 
libres. 
Quant  à  l'organisation  de  la  Chambre  haute,  il  semble 
pencher  pour  le  système  hollandais  où  les  membres  de  la 
première  Chambre  sont  nommés  par  les  États  provin- 
ciaux. Seulement,  il  ajoute  qu'il  ne  faut  limiter  le  choix 
des  conseils  provinciaux  ou  départementaux  par  aucune 
condition  de  cens  ou  de  résidence.  «  Il  y  faut  la  même  vie, 
»  le  même  éclat  que  dans  l'autre  Chambre;  sinon,  elle 
»  ne  sera  qu'un  rouage  inutile.  »  Cependant,  il  faudrait 
aussi  qu'elle  représentât  plus  spécialement  la  tradition,  la 
sagesse,  la  science,  la  prévoyance.  On  y  arriverait  en  ad- 
joignant aux  membres  élus  un  certain  nombre  de  repré- 
sentants des  grands  intérêts,  des  corps  constitués,  de 
certains  services  publics,  de  tous  les  centres  organisés 
de  la  vie  intellectuelle  et  économique  du  pays.  «  C'est 
»  un  vice  reconnu  de  la  démocratie  de  ne  pas  faire  arri- 
»  ver  au  pouvoir  les  hommes  qui  sont  le  plus  dignes  et 
»  le  plus  capables  de  l'exercer. . .  Si  l'on  veut  assurer  au 
»  pays  le  service  des  hommes  qui  sont  le  plus  à  même  de 
»  bien  diriger  les  affaires  publiques,  il  faut  s'adresser 
»  ailleurs  qu'au  suffrage  universel.  » 
L'essai  que  nous  venons  d'analyser  parut   d'abord, 
