(  138  .) 
auxquels  l'initiative  individuelle  ne  peut  faire  face  et 
dont  la  direction  doit  être  remise  à  l'État.  Pour  démon- 
trer que  tel  est  le  cas  de  l'instruction  publique,  il  établit  : 
1°  que  l'existence  d'un  bon  système  d'éducation  est  une 
nécessité  sociale  ;  2°  que  l'initiative  des  particuliers  est 
incapable  de  pourvoir  à  cette  nécessité.  «  Dans  le  domaine 
»  de  l'éducation,  la  loi  de  la  concurrence  ne  peut  agir 
»  comme  dans  les  autres  sphères  de  la  production  :  la 
»  demande  y  est  en  raison  inverse  du  besoin.  Plus  un 
»>  homme  est  ignorant,  moins  il  a  conscience  de  son 
»  ignorance  et  de  la  nécessité  de  s'en  guérir.  »  —  Il  con- 
clut en  montrant  que  l'intervention  de  l'État,  en  matière 
d'enseignement,  est  surtout  nécessaire  dans  les  pays 
libres,  où  les  pouvoirs  émanent  de  l'élection. 
En  1870,  comme  la  France  s'occupait  de  modifier  le 
régime  de  son  enseignement  supérieur,  il  publia,  dans 
la  Revue  des  Deux  Mondes,  un  article  sur  La  Liberté  de 
l'Enseignement  supérieur  en  Belgique,  où  il  préconisait  le 
système  qui  avait  prévalu  chez  ses  compatriotes  :  d'une 
part,  liberté  de  l'enseignement  privé  ;  de  l'autre,  forte 
organisation  d'un  enseignement  public.  «  La  liberté  est 
»  un  droit,  car  il  doit  être  permis  à  tout  citoyen  de 
»  communiquer  le  résultat  de  ses  travaux.  Elle  est  un 
»  bien,  car,  par  la  concurrence,  elle  hâte  la  marche 
»  en  avant  ;  mais,  en  Europe,  elle  serait  funeste,  si  elle 
»  avait  pour  conséquence  d'anéantir  l'enseignement  de 
»  l'État.  »  Après  avoir  critiqué  l'institution  des  jurys 
combinés  et  conseillé  d'accorder  à  chaque  université  la 
faculté  de  conférer  des  diplômes,  en  réservant  le  droit  de 
l'État  à  établir  un  jury  professionnel,  il  émet  ce  juge- 
ment sévère,  mais  mérité  :  «  Si  les  résultats  n'ont  pas 
