I  U9  ) 
diairement,  il  se  rejette  sur  le  système  américain,  qui  choi- 
sit les  ministres  en  dehors  des  Chambres.  Un  vote  du  Par- 
lement n'y  peut  renverser  les  ministres,  car  ils  dépendent 
exclusivement  du  président.  La  Constitution  américaine 
ou  plutôt  la  pratique  du  gouvernement  aux  États-Unis  a, 
du  reste,  plus  d'un  enseignement  à  nous  donner.  L'auteur 
réfute  l'opinion  de  Laboulaye,  que  la  souveraineté  du 
peuple  est  appliquée,  aux  États-Unis,  d'une  façon  plus 
complète  que  partout  ailleurs.  «  Illusion  pure  —  affirme 
Laveleye  —  :  cela  est  vrai  pour  la  commune,  moins  vrai 
»  déjà  pour  chaque  État,  et  cela  n'est  plus  vrai  du  tout 
»  pour  le  gouvernement  fédéral.  »  Et  il  nous  montre 
clairement  comment,  en  réalité,  les  lois  sont  faites  par 
des  commissions  spéciales,  constituées  au  sein  du  Parle- 
ment par  le  président  de  la  Chambre,  et  délibérant  en 
comité  secret.  Ce  système  a  l'avantage  de  presque  anni- 
hiler l'influence  excessive  de  l'esprit  de  parti  dans  le 
travail  législatif;  mais  il  offre  l'inconvénient  de  ne  rem- 
plir, en  aucune  façon,  une  des  fonctions  les  plus  essen- 
tielles du  régime  parlementaire,»  la  fonction  éducative  »; 
de  ne  former  ni  grands  orateurs  politiques  ni  admi- 
nistrateurs distingués;  et  même  de  permettre  aux  comités, 
légiférant  en  secret  et  sans  responsabilité,  de  se  faire 
plus  aisément  l'instrument  de  certains  intérêts  privés. 
Enfin  il  existe,  dans  la  Constitution  des  États-Unis, 
d'autres  freins  encore,  destinés  à  modérer  la  démocra- 
tie :  les  attributions  du  Sénat  qui,  par  sa  valeur  et  son 
autorité,  l'emporte  de  beaucoup  sur  la  Chambre;  l'exis- 
tence d'une  Constitution  très  détaillée  et  très  difficile  à 
modifier;  le  droit  de  veto,  dont  le  président  n'hésite 
pas  à  faire  un  fréquent  usage.  C'est  surtout  la  prépon- 
