(   161  ) 
elles-mêmes,  pour  la  remettre  au  pouvoir  judiciaire, 
parce  que  «  plus  les  institutions  d'un  pays  sont  démo- 
»  cratiques,  plus  il  faut  mettre  d'obstacles  aux  abus  du 
»  pouvoir  de  la  majorité  et  créer  de  garanties  aux  droits 
»  de  la  minorité  »;  —  la  réorganisation  du  Sénat,  où  il 
propose  de  combiner  l'élection  par  les  conseils  provin- 
ciaux avec  la  nomination  directe  par  la  couronne,  en 
supprimant  les  conditions  d'âge  et  de  cens,  mais  en 
restreignant  le  choix  à  certaines  catégories  d'éligibles, 
choisis  parmi  les  représentants  les  plus  éminents  des 
principales  fonctions  sociales. 
«.  Pour  que  le  Sénat  —  répète-t-il  une  fois  de  plus  — 
»  puisse  remplir  sa  grande  et  utile  mission  dans  nos 
»  sociétés  démocratiques,  il  ne  doit  représenter  ni  l'in- 
•>  térêt  exclusif  de  la  richesse,  ni  l'esprit  de  conser- 
>»  vation  à  outrance,  mais  la  science,  la  sagesse,  l'expé- 
•>  rience,  la  prévoyance,  les  traditions,  c'est-à-dire  les 
»  qualités  que  donnent  l'élévation  des  idées  et  la  con- 
»  naissance  des  faits,  ainsi  qu'on  le  voit  dans  le  Sénat 
•»  romain.  »  —  L'auteur  de  la  présente  biographie  a  assez 
combattu  en  faveur  des  idées  ainsi  formulées  par  Lave- 
leye,  pour  avoir  le  droit  de  dire  ici  :  «  Que  ce  langage 
n'a-t-il  été  entendu!  » 
Quant  à  l'électorat,  il  ne  s'en  occupe  que  pour  rappeler 
sommairement  ses  objections  contre  le  suffrage  universel. 
Qu'eût-il  pensé  du  vote  plural  auquel  on  ne  songeait 
guère  en  ce  moment?  C'est  à  peine  s'il  consacre  à  ce 
système  quelques  lignes  de  son  ouvrage  sur  le  Gouver- 
nement dans  la  Démocratie.  Il  reconnaît,  avec  Stuart  Mill, 
que  le  vote  d'un  homme  instruit  et  capable  devrait  avoir 
lus  de  poids  que  celui  de  l'ignorant  ;  mais  il  s'élève  contre 
